Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Снэкер» ФИО1,

установил:

Постановлением № 02-06/245 главного государственного инспектора Отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 от 11.12.2020 директор ООО «Снэкер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 11.12.2020).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 постановление от 11.12.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 01.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель директора ООО «Снэкер» ФИО1 по доверенности ФИО2 считает постановление от 11.12.2020 и решение судьи от 01.04.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить решение судьи от 01.04.2021, вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 11.12.2020, в случае признания ФИО1 виновным в совершении вменённого ему в вину административного правонарушения просит применить наказание в виде предупреждения на основании ст. 3.4 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 просит решение судьи от 01.04.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, что влечёт наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц, от 30000 рублей до 40000 рублей.

Согласно материалам дела, 20.10.2020 в 12 часов 00 минут на СП ДПС А/Д P-2I7 «Кавказ» (209 км) водитель-экспедитор ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ УАЗ Профи, р/з <…>, осуществлял перевозку согласно накладным, выписанным ООО «Снэкер» от 20.10.2020 «ЦБ-18614: рыбы сушёной и морепродуктов в ассортименте (вобла соломка вяленая 10 кг, липаровая рыбка с перцем 10 кг, мясо краба 10 кг, царский полосатик 20 кг, царский полосатик с перцем 20 кг, анчоус 100 г - 50 шт., вобла соломка 100 кг - 100 шт., горбуша филе 100 г - 180 шт., желтый полосатик 100 г - 200 шт., кальмар кольца 100 г - 240 шт., кальмар сушенный 100 г - 100 шт., лещ соломка 50 г - 50 шт., минтай соломка 100 г - 120 шт., мясо краба 100 г - 120 шт., сазан соломка 50 г - 50 шт., сом соломка вяленая 100 г - 240 шт., таранка с перцем 100 г - 240 шт., тунец сушеный 100 г - 50 шт., щука соломка 100 г -100 шт., янтарная с перцем 100 г - 200 шт. и от 20.10.2020 № ЦБ 18740 печень трески 230 г 24 шт/кор 15 коробок, шпроты в масле 160 г 72 шт/кор 15 коробок) - без ветеринарно-сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.12.2020 главным государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 постановления № 02-06/245 о привлечении директора ООО «Снэкер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Оставляя без изменения постановление от 11.12.2020, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюденной и вину указанного должностного лица в нарушении норм природоохранного законодательства доказанной.

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 01.04.2021.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Местом рассмотрения настоящего дела по существу главным государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 является <...> (л.д. 28, 57).

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы N 56, 57), жалоба должностного лица ФИО1 на постановление от 11.12.2020 не подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Вместе с тем, судьёй Октябрьского районного суда г. Ставрополя без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 01.04.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 11.12.2020 - возвращению в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на стадию принятия указанной жалобы к рассмотрению для разрешения вопроса об определении территориальной подсудности её рассмотрения по существу с учётом правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (вопросы N 56, 57).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя директора ООО «Снэкер» ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Снэкер» ФИО1 отменить.

Материалы дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на стадию принятия указанной жалобы к рассмотрению для разрешения вопроса об определении территориальной подсудности её рассмотрения по существу.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6