Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску НАВ от 15 июля 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску КАМ от 27 июля 2021 года, и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску НАВ от 15 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску КАМ от 27 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2022 года указанное постановление должностного лица и решение должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что место парковки транспортного средства ФИО1 является тротуаром. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Приводит доводы о нарушении процессуальных прав, выражая несогласие с содержанием протокола судебного заседания.

В судебном заседании защитник Бирюкова Р.М. на доводах жалобы настаивала.

ФИО1, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу положений абз. 4 п. 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. (Правил дорожного движения). В остальных случаях остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2021 года в 14:30 ФИО1 у дома № по ул. Лесопарковая в г. Челябинске, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, на тротуаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2021 года, протоколом от 14 июля 2021 года о задержании транспортного средства, фототаблицами, видеозаписями.

Приведенные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установленной статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Не доверять сведениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, оснований не имеется, в связи с чем, судья дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал его допустимым доказательством.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя относительно отсутствия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, рассмотрен судьей районного суда и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, указал на то, что место осуществления ФИО1 остановки или стоянки транспортного средства является именно тротуаром.

Из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По общим правилам, установленным в п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (Парковочное место) с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Вид транспортного средства», «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Таким образом, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Между тем, такие знаки в месте парковки автомашины заявителя отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, автомобиль заявителя припаркован на элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающего к проезжей части, отделенной бордюрным камнем.

При таких обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неоднократное указание в жалобе на ответ Комитета дорожного хозяйства, которому по мнению заявителя судья районного суда дал необоснованную оценку ничем объективно не подтверждено.

Так из представленного в материалы дела ответа следует, что в Комитете отсутствует утвержденная документация и иные нормативно-правовые акты, позволяющее точно идентифицировать обозначенный в обращении объект как парковку для автотранспорта.

При этом высказанное мнение начальника Управления строительства и развития автомобильных дорог, что в ходе визуального обследования данного объекта специалистами данный объект был отнесен к категории «автомобильная парковка», ничем объективно не подтверждено. Сведений о том, кто и когда выступал в качестве специалиста, каким образом проводилось визуальное обследование, кто и каким решение отнес указанный объект к категории «автомобильная парковка» в материалах дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных судьей районного суда по делу обстоятельств и доказательств, которые были представлены в материалы дела. Тогда как, оснований не соглашаться с выводами и установленными судьей районного суда обстоятельствами дела, не имеется. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

При рассмотрении дела судьей районного суда требования ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Приведенные ФИО1 в качестве доводов жалобы замечания на протокол судебного заседания, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в протоколе сведений и не опровергают установленных по делу обстоятельств. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность дословно фиксировать высказывания участников процесса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлены правильно, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе производства по делу в отношении ФИО1 также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску НАВ от 15 июля 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску КАМ от 27 июля 2021 года, и решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова