Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФГБОУ ВО ДальГАУ ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ ВО ДальГАУ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФК по Амурской области № 23-19-20/2021-193 от 23 июня 2021 года ректор ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, ректор ФГБОУ ВО ДальГАУ ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Настаивает на том, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины и роли правонарушителя, отсутствия халатного отношения к выполнению обязанностей, отсутствия вреда интересам граждан, общества, государства, социальной опасности деяния и каких-либо негативных последствий от допущенных нарушений, имеются основания для признания вмененного правонарушения малозначительным. Обращает внимание на то, что замена теплообменников произведена по причине улучшенных характеристик, по сравнению с материалами, указанными в смете к договору, и не привела к дополнительному расходованию заказчиком бюджетных средств. Цель, в рамках которой заключался договор от 09 января 2020 года №24-19, достигнута, основополагающий принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек, соблюден.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ивон Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. Обращал внимание на то, что оплата по договору производилась как денежными средствами, выделенными из бюджета, так и собственными средствами учебного заведения, изменения в договор на выполнение работ по капитальному ремонту теплоснабжения здания общежития не вносились, дополнительные соглашения к договору, предусматривающие замену оборудования и производство работ, не включенных в договор, не заключались. Факт административного правонарушения ФИО1 не оспаривается. Считал, что с учетом того, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, негативных последствий не наступило, имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Просил учесть, что привлечение ректора ФГБОУ ВО ДальГАУ к административной ответственности ухудшает его репутацию как руководителя.

Представитель УФК по Амурской области ФИО2 против доводов жалобы возражала. Указывала, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении жлобы были рассмотрены доводы стороны защиты о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, им дана правильная правовая оценка. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела Управлением Федерального казначейства по Амурской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, инженерных коммуникаций; лекарственных препаратов и материалов за 2017-2020 годы, установлено, что заказчиком ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ приняты работы на сумму 661555, 67 рублей, не предусмотренные локальной сметой к договору от 09 января 2020 года №24-19, а также принято к оплате оборудование, не соответствующее локальной смете к договору от 09 января 2020 года №24-19, заключённому с <данные изъяты> предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения здания общежития №1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ – ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом выездной проверки ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ от 31 марта 2021 года, договором №24-19 от 09 января 2020 года и приложениями №1 (проектная документация) и №2 (локальная смета) к нему; протоколом об административном правонарушении №23-22-08/2021-15 от 02 июня 2021 года; актом о приемке выполненных работ №1 от 11 сентября 2020 года, другими материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Благовещенского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции КоАП РФ. Правовых оснований для снижения административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, являлись предметом рассмотрения должностного лица и административного органа и судьи городского суда и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, степень вины и роль правонарушителя, отсутствие халатного отношения к выполнению обязанностей, отсутствие вреда интересам граждан, общества, государства, социальной опасности деяния и каких-либо негативных последствий от допущенных нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершенное ФИО1 правонарушение создает угрозу имущественным интересам государства и может являться одним из коррупциогенных факторов. Указанные обстоятельства с учетом характера данного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом требований Федерального закона N 44-ФЗ, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, исключают возможность признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ ВО ДальГАУ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ректора ФГБОУ ВО ДальГАУ ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова

Дело № 7-446/21