Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее ООО «Здоровье») ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову от 18.07.2017 №124529 заместитель директора ООО «Здоровье» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления следует, что 08.06.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, установлено, что должностным лицом ФИО2 допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета - не уведомил ОВМ УМВД России по г. Тамбову о прибытии в хостел «Тамбовский волк» гражданина ФИО1 в установленные законом сроки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд заместитель директора ООО «Здоровье» ФИО2 просит названные решение судьи районного суда и обжалуемое постановление должностного лица отменить. Полагая возможным расценить совершенное административное правонарушение как малозначительное, в обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, он просил заменить административное наказание на предупреждение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Его заявление о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания на предупреждение не рассмотрено. Кроме того, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, к которым относятся: совершение впервые правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении. Не учтена личность виновного и его имущественное положение. Он является военным пенсионером, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, награжден государственной наградой, проживает с матерью инвалидом. Допущенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании в Тамбовском областном суде ФИО2, его защитник Кузнецов Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель административного органа – УМВД России по г.Тамбову ФИО3 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п.п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, установлено, что должностным лицом ФИО2 допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета - не уведомил ОВМ УМВД России по г. Тамбову о прибытии в хостел «Тамбовский волк» гражданина ФИО1 в установленные законом сроки.

В связи с изложенным должностным лицом ОВМ УМВД России по г.Тамбову в отношении ФИО2 был составлен протокол МС № 124529 об административном правонарушении от 05 июля 2017 года по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тамбову ФИО4 правильно своим постановлением о 18 июля 2017 года квалифицировала действия ФИО2 и привлекла его к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, назначив ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на вынесенное постановление должностного лица судья районного суда правомерно не нашел правовых оснований для его отмены, поскольку установил, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда, включая установленный им размер административного штрафа, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы.

Так, не влияет на оценку законности привлечения ФИО2 к ответственности по настоящему делу довод о том, что должностным лицом не вынесено определение по письменному ходатайству ФИО2 о применении ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным, а также при невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ,

Из обжалуемого постановления следует, что данное письменное ходатайство было разрешено должностным лицом в постановлении.

Довод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вменяемое в вину ФИО2 нарушение обязательных для исполнения требований действующего законодательства препятствует реализации на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере миграционного учета, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращения должностного лица в органы ФМС России для исполнения возложенной на него обязанности в пределах установленного для этого срока, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы оснований для его изменения или отмены не имеется.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что при производстве по настоящему делу судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову от 18 июля 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова