Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СК «БазисСтрой» на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2016 г., которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 31 августа 2015 г. о привлечении ООО СК «БазисСтрой» к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 31 августа 2015 г. ООО СК «БазисСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 26.08.2015 в 13 часов 00 минут в районе <адрес> на улице <адрес>, выявлен факт несоблюдения ООО СК «БазисСтрой» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно при производстве работ отсутствовали временные дорожные знаки, освещение (фонари красного цвета), на ограждении места производства работ отсутствовала цветографическая окраска, чем не выполнены требования ВСН 37-84, ГОСТ Р 52289-04, п.п. 1.5, 13 Основных положений ПДД РФ.

Действия ООО СК «БазисСтрой» квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ООО СК «БазисСтрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО СК «БазисСтрой» обратилось в районный суд с жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО СК «БазисСтрой».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ООО СК «БазисСтрой» решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в а темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно сигнальными огнями.

Распоряжением Минавтодора РСФСР от 5 марта 1984 г. утверждены Ведомственные строительные нормы ВСН 37-84"Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Пунктом 2.2, 2.5 указанной Инструкции установлено, что основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.

В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно п. 5.2.27 указанного ГОСТа Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11 апреля 2012 г. N 3500, заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска и настоящего Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой. При проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ООО СК «БазисСтрой» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, нашел полное подтверждение факт несоблюдения ООО СК «БазисСтрой» требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

При этом судья исходил из того, что вина ООО СК «БазисСтрой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 54ЮА № 004878 от 28.08.2015;

- определением о возбуждении дела от 26.08.2015;

- актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;

- фотоматериалом и другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что работы ведутся исключительно на территории лицея и не затрагивают дорогу, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения комитета по выдаче разрешения на проведение земляных работ, выданного ГБПОУ НСО «Новосибирский авиастроительный лицей» 13.08.2015, ООО СК «БазисСтрой» в период с 14.08.2015 по 01.09.2015 осуществляло ремонт теплотрассы 2Ду 100 мм расположенной в районе <адрес>.

Из указанного разрешения следует, что ремонтные работы производятся, в том числе, на тротуаре, отнесенного, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации к элементу дороги.

Из проектной документации ремонта участка теплотрассы к зданию по <адрес>, видно, что ремонтируемый участок теплотрассы расположен между тепловым пунктом по <адрес> и тепловой камерой под проезжей частью <адрес>

Из представленного административного материала также усматривается, что фактически ремонтные работы затрагивают как тротуар, так и проезжую часть, примыкающую к перекрестку улиц Н<адрес> (акт выявленных недостатков от 26.08.2015, фотография).

Не находят объективного подтверждения доводы жалобы о том, что не соблюдение установленных законом требований к безопасности дорожного движения вызвано обстоятельствами не зависящими от воли ООО СК «БазисСтрой». Указанные в жалобе обстоятельства совершения хулиганских действий не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, доказательств невозможности устранения данных обстоятельств, обнаруженных со слов подателя жалобы работниками общества утром 26 августа 2015 года до 13.00 часов 26 августа 2015 года ( момент обнаружения правонарушения) и до рассмотрения дела должностным лицом 31 августа 2015 года, в дело не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Указанные выше доводы жалобы были оценены судьей районного суда при принятии обжалуемого решения, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Из решения судьи усматривается, что судьей применены положения утратившего силу Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410. Однако, это не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи в силу следующего.

Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 утратил силу в связи с принятием Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п. 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 86, 87 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Пунктом 17.2 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции принимаются решение, в том числе, о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в судебном решении подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2016 г. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО СК «БазисСтрой» от 31 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ООО СК «БазисСтрой» – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева