Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 18.02.2016, которым постановление ** по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, решение командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 29.11.2015, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, за то, что он 17.11.2015 в 14.00 часов по адресу: Москва, ул. ** 1, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, на тротуаре.

Решением вышестоящего должностного лица от 29.11.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал данное постановление и решение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что автомобиль был расположен не технической площадке ГУП «Москоллектор», не предназначенной для движения пешеходов, но не тротуаре, доказательства оценены судом неверно

В судебное заседание ФИО1 явился и доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением ** по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, за то, что он 17.11.2015 в 14.00 часов по адресу: Москва, ул. ** 1, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль «**», государственный регистрационный знак **, на тротуаре.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства ФИО1 не оспаривал, собственноручно расписавшись в постановлении. (л.д.37)

Данные обстоятельства подтверждены также протоколом 77 ВТ 0283786 о задержании транспортного средства от 17.11.2015 с актом приема – передачи его на спецстоянку.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилем, мотоциклам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Пункт 12.4 ПДД РФ также запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

ФИО1, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п.12.2 .

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч.3-4 настоящей статьи (ч.3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п.12.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, что опровергает довод о невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ОБ ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Приведенные доводы о невиновности, о том, что автомобиль, расположенный не на тротуаре, а на технической площадке, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст.28.11 КоАП РФ, все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы ФИО1, а также представленные им фотоматериалы и документы, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отметив, что на улице Донской 1 не имеется мест, конфигурация которых допускала иное расположение транспортных средств, допускающих расположить автомобиль в соответствии с требованиями п.12.2 ПДД РФ.

Из представленных заявителем фотографий также не усматривается, что принадлежащий ему автомобиль расположен согласно положений Главы 12 ПДД РФ, так как расположен впритык к подземному переходу в непосредственной близи от движения пешеходов, а конфигурация «технической площадки» позволяет определить ее как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию эвакуации автомобиля, которые не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи по жалобе. Принятое решение об эвакуации транспортного средства он вправе оспорить в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 18.02.2016, постановление ** по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, вынесенное инспектором по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ** рублей, решение командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 29.11.2015, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.