Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» по доверенности Юрчака В. В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»;

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Волковой А.А. №... от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель ООО «Сотамеко плюс» Юрчак В.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия доказательств расположения ООО «Сотамеко плюс» в границах прибрежной защитной полосы и сброса с территории общества сточных вод. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указав на ошибочность обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Сотамеко плюс» Юрчак В.В. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, пояснил, что сточные воды в реку ... сбрасывает ....

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Волкова А.А. с жалобой не согласилась.

Судьёй постановлено приведённое выше решение.

В жалобе представитель ООО «Сотамеко плюс» по доверенности Юрчак В.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО «Сотамеко плюс» по доверенностям Жерихина Н.П. и Кашина Р.Н., а также представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Волкову А.А., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2).

В границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области на основании приказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <ДАТА>№... проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сотамеко плюс», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, территория которого расположена на правом берегу реки ..., частично - в водоохранной зоне реки ..., составляющей 200 м.

В ходе проверки установлено, что в 250-300 метрах от реки ... на территории предприятия располагается цех ..., от пропарочных бассейнов которого выбрасываются стоки, которые, объединяясь, образуют общий сток, стекающий в реку ... по естественному уклону реки. Визуальный осмотр показал, что сброс имеет постоянный характер. Разрешительная документация на сброс сточных вод отсутствует.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Сотамеко плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждаются заявлением ФИО7 от <ДАТА> с фотоматериалами, актом проверки №... от <ДАТА>, протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> и другими материалами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Сотамеко плюс» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Сотамеко плюс» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы аналогичны приводившимся ранее, являвшимся предметом рассмотрения судьёй районного суда и получившим надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» по доверенности Юрчака В. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников