Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года жалобу ФИО1, поданную в интересах генерального директора ООО «Рос-Таргет» ФИО2 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области <данные изъяты>. от 30 июня 2015 года генеральный директор ООО «Рос-Таргет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением должностного лица, ФИО1, в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица и суда, о том, что на указанном объекте была произведена реконструкция не основан на законе и материалах дела, поскольку в рассматриваемой случае был произведен капитальный ремонт объекта недвижимости и данный факт подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 22 мая 2015 года <данные изъяты>; в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на капитальный ремонт не требуется.

Обращает внимание, на пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что под капитальным ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Обращает внимание на акт экспертного исследования и на показания специалиста эксперта ООО «ЛСЭ» <данные изъяты> о том, что все выполняемые работы относятся к капитальному ремонту.

Высказывает сомнения, в правильности проведения процедуры осмотра нежилого помещения по адресу: Пензенская область, <данные изъяты>, что присутствовали представитель общества и понятые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ФИО1 и Ракова А.В., представляющих интересы ФИО2, поддержавшие доводы жалобы, представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО3, прокурора Карамышеву А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления и.о. начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 30 июня 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что прокуратурой Железнодорожного района города Пензы в период с 13 по 22 мая 2015 года проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства РФ ООО «Рос-Таргет» в части строительства (реконструкции» объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> осуществляются работы по реконструкции капитального строительства нежилого здания. На объекте капитального строительства выполнены работы по демонтажу стен, кровли. В правой части здания возведены металлические конструкции (колонна, ферма) на ленточном монолитном фундаменте. В правом крыле частично выложены стены из пеноблоков. При входе на строительную площадку выложена армированная сетка, для выполнения работ по устройству ленточного фундамента в левой части здания.

Таким образом, собственником объекта капитального строительства осуществлена реконструкция нежилого здания: на момент проверки осуществлялась перестройка объекта капитального строительства и замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

На момент проведения проверки разрешение на реконструкцию отсутствовало.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу нежилого здания от 13 мая 2015 года.

Как следует из письма Главы администрации г. Пензы от 18 мая 2015 года, разрешение на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Рос-Таргет» не выдавалось.

Выявленные нарушения законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором ООО «Рос-Таргет» ФИО2, назначенным на данную должность приказом <данные изъяты> от 20 августа 2009 года на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Рос-Таргет» от 19 августа 2009 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права целевое назначение принадлежащего ООО «Рос-Таргет» земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> - для размещения нежилого здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Рос-Таргет».

Виновность генерального директора ООО «Рос-Таргет» ФИО2 подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу.

Наказание, назначенное ФИО2, отвечает требованиям ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе его рассмотрения.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости получения разрешения со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее Приказ N 624).

Из протокола осмотра, проведенного в ходе проверки, от 13 мая 2015 года и фототаблицы к нему следует, что нежилое здание находилось в стадии реконструкции посредством возведения наружных стен по периметру здания.

Оснований не доверять сведениям о наличии вышеуказанных нарушений, совершенных ФИО2 в области строительства, указанных в акте проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы, на момент ее проведения, не имеется.

Согласно Приказу N 624 разборка (демонтаж), в частности, стен зданий, а также устройство конструкций из кирпича - блоков относятся к работам по строительству и реконструкции, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Соответственно, указанные работы являются работами по реконструкции, а не по капитальному ремонту, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что для их проведения необходимо получение разрешения на строительство в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что в помещении проводились работы по капитальному ремонту, а не по реконструкции, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судьей обоснованно не были приняты во внимание показания специалиста - эксперта ООО «ЛСЭ» <данные изъяты> а также акт экспертного исследования <данные изъяты> от 22 мая 2015 года, поскольку представленными доказательствами не были опровергнуты доказательства, представленные должностному лицу, и в дальнейшем суду.

Доводы автора жалобы о том, что протокол осмотра нежилого здания от 13 мая 2015 года проводился с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Понятые при осмотре присутствовали, поскольку имеются их фамилии, адреса и подписи в данном протоколе и нет сомнений, что они принимали участие при осмотре.

Не участие при осмотре представителя ООО «Рос-Таргет», который отказался представиться и подписать протокол осмотра, не может служить безусловным основанием, для признания данного доказательства недопустимым, поскольку участие в осмотре представителя юридического лица это его право, а не обязанность.

Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется, и на законность вынесенного судьей решения, повлиять не могут.

Нормы материального права применены правильно и каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения судьи, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Рос-Таргет» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.