Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кетова Владимира Алексеевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

у с т а н о в и л а:

29.01.2020 ведущим консультантом отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее УФК по Пермскому краю) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу УФК по Пермскому краю не исполнило в установленный срок предписание Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края об устранении выявленного нарушения от 26.06.2017 №12, в соответствии с которым в срок до 10.12.2019 необходимо выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Банк»(****) с приспособлением для современного использования.

Дело передано для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2020 УФК по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18.ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник УФК по Пермскому краю по доверенности Кетов В.А. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на допущенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, который не содержит указание на дату и место совершения административного правонарушения. Статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержит требований об обязанности приспособить объект культурного наследия для современного использования. Вывод судьи районного суда о том, что факт отсутствия у УФК по Пермскому краю на момент выдачи предписания охранного обязательства не освобождает Управление от выполнения предписания, не соответствует действующему законодательству. Несвоевременная выдача охранного обязательства существенно затруднила своевременное исполнение предписания.

В судебном заседании защитник Кетов В.А. жалобу поддержал по ее доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кетова В.А., должностное лицо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края В., составившую протокол об административном правонарушении и возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 18 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Из материалов дела следует, что УФК по Пермскому краю владеет на праве оперативного управления нежилым зданием по адресу: ****, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Банк», поставленным на учет и охраняемым государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» (п.514). Приказом Министерства культуры Пермского края от 29.03.2017 № СЭД-27-01-10-169 утверждены границы территории, предмет охраны, режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Банк», расположенного по адресу: ****. Данный объект имеет регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В отношении указанного объекта имеется утвержденное в установленном порядке приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 25.06.2018 №СЭД-55-01-05-415 охранное обязательство правообладателя – УФК по Пермскому краю. При этом вопреки доводам жалобы ранее действовало охранное обязательство №27-05-09-110 от 24.10.2014, в соответствии с которым УФК по Пермскому краю приняло на себя обязательства при осуществлении права пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения.

По результатам проведенной с 29.05.2017 по 26.06.2017 внеплановой документарной проверки соблюдения УФК по Пермскому краю законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия в связи с поступившим обращением администрации Уинского муниципального района Пермского края о ненадлежащем техническом состоянии объекта, угрозе обрушения несущих конструкций стен и перекрытий консультантом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края выдано предписание от 26.06.2017 №12 (получено 12.07.2017 лично руководителем УФК по Пермскому краю З.), в соответствии с которым указано содержание нарушения: п.11 ст.47.6 названного Федерального закона, а также указано на необходимость в срок до 10.12.2019 выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании согласованной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Банк» (****) с приспособлением для современного использования.

Неисполнение УФК по Пермскому краю предписания от 26.06.2017 №12 в срок до 10.12.2019 послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав имеющимся доказательствам оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении УФК по Пермскому краю административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В данном случае УФК по Пермскому краю, выступая правообладателем объекта культурного наследия, обязано выполнять требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, следовательно, на него возложена обязанность по исполнению выданного предписания, направленного на сохранение объекта культурного наследия.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п.п. 8 п.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п.11 ст.47.6 настоящего Федерального закона…, обязаны: не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. Основываясь на данной норме, судья районного суда правильно указал на обязанности УФК по Пермскому краю как владельца объекта культурного наследия.

Кроме того, согласно охранному обязательству, выданному в 2014 году, УФК по Пермскому краю приняло на себя обязательства, в том числе, обеспечивать режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляемым при оформлении настоящего обязательства, а также периодически, не реже одного раза в пять лет, а также разовыми предписаниями органа исполнительной власти Пермского края, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия. Пунктом 14 действующего охранного обязательства правообладатель обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что УФК по Пермскому краю в течение срока исполнения предписания приняло все зависящие меры к исполнению предписания, тем более, что срок для выполнения работ, в том числе, с учетом установленного законодательством об охране памятников истории и культуры установлен достаточный. Обращение УФК по Пермскому краю фактически незадолго до окончания срока исполнения предписания (23.09.2019) в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия к таким мерам отнесено быть не может, равно как и меры, направленные на изъятие из оперативного управления УФК по Пермскому краю спорного объекта недвижимости, принятие его в государственную казну Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что на УФК по Пермскому краю не могла быть возложена обязанность по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, то под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования статья 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ понимает научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия; с учетом назначения спорного здания, прежнего его использования, в том числе УФК по Пермскому краю, а также технического состояния объекта культурного наследия на момент выдачи предписания оснований полагать, что предписание соответствующего содержания не могло быть выдано, не имеется.

То обстоятельство, что здание УФК по Пермскому краю не используется, находится в аварийном состоянии, в силу действующего законодательства не освобождает его правообладателя от исполнения предписания с учетом обязанностей, возложенный Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ на владельца объекта культурного наследия.

Письмо за подписью начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 06.08.2019 в адрес руководителя УФК по Пермскому краю о том, что проектирование работ либо организация мероприятий по сохранению представляется не целесообразным за исключением работ по консервации и противоаварийных работ, не освобождало УФК по Пермскому краю от исполнения предписания, поскольку с учетом понятия в вышеназванном законе (ст.41) консервации, при ней также требуется проведение научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, соответствующих документов, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности, нецелесообразности исполнения предписания, не имеется. Сведения о том, что УФК по Пермскому краю обращалось с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, о продлении срока его исполнения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Вопреки доводам защитника, связывающего своевременность и недостаточность мер по исполнению предписания с действиями должностных лиц УФК по Пермскому краю, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Административное наказание назначено УФК по Пермскому краю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, административный штраф избран в размере менее минимального размера административного штрафа минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.18 ст.19.5 КоАП РФ. При этом административный штраф снижен в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние УФК по Пермскому краю, признанное административным органом как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение обязанностей, возложенных нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Исходя из изложенного, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в предписании. Данное правонарушение совершается в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе не указаны время совершения бездействия (в данном случае обязанность должна была быть исполнена до 10.12.2019) и место совершения правонарушения, определяемое по месту нахождения лица, не исполнившего предписание. Адрес местонахождения юридического лица в протоколе об административном правонарушении указан, что позволяет определить место совершения правонарушения и, соответственно, суд, правомочный рассматривать дело в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления от 11.02.2020 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Кетова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись