Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» по жалобе законного представителя <данные изъяты> Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области КАА№ от 05 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 апреля 2021 года, вынесенным заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области 1 класса КАА, Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. В ходе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Учреждением были приняты все исчерпывающие меры по недопущению выявленных в ходе проверки нарушений. Также указывает, что договор не был квалифицирован как смешанный и не применены к правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, либо смягчении наказания.

В судебном заседании защитник Маркова Г.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель <данные изъяты> Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО1, представители Главного контрольного управления Челябинской области, при надлежащем извещении не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

На основании части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ: бюджетные ассигнования, это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства, это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; государственное задание, это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Согласно ст. 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является - адресность и целевой характер бюджетных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 1 и 3 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ установлено, что порядок предоставления субсидий бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанного с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам, и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами Правительства высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Абзацем 3 части 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в частности должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Министерством в соответствии с Соглашениями «О предоставлении в 2019 году областному бюджетному учреждению субсидии из областного бюджета на иные цели в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС на проведение капитального ремонта недвижимого имущества» от 29 декабря 2018 г. № (далее по тексту - Соглашение от 29 декабря 2018 года № №) определен размер субсидии Учреждению на 2019 год в сумме <данные изъяты> рублей и на 2019 год - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 29 декабря 2018 года №93 субсидия Учредителю предоставляется на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, в рамках подпрограммы «Укрепление материально-технической базы учреждений культуры» государственной программы Челябинской области «Развитие культуры и туризма Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 27 ноября 2014 года №638-П «О государственной программе Челябинской области «Развитие культуры и туризма Челябинской области».

На основании пунктов 4.1, 4.4, 4.5 Соглашения от 29 декабря 2018 года №93 Учреждение обязуется использовать субсидию по целевому назначению; возвращать субсидию в областной бюджет в размере, определенном Учредителем, в случае нецелевого использования средств предоставленной субсидии; в случае установления факта нецелевого использования расходования субсидии, нарушения (исполнения или ненадлежащего) исполнения условий Соглашения от 29 декабря 2018 года №, Учреждение в течении 10 рабочих дней со дня получения требования от Учредителя обязано вернуть в областной бюджет средства субсидии.

Согласно пункту 6 Соглашения от 29 декабря 2018 года № нарушение сторонами условий предоставления и использования субсидии влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Таким образом, согласно БК РФ, Соглашения от 29 декабря 2018 года № 93 Учреждение не вправе расходовать средства субсидии, на цели, не предусмотренные соглашением от 29 декабря 2018 года №.

В нарушение требований статей 28, 38, 306.4 БК РФ, пункта 3 Порядка предоставления субсидии, пункта 4.1 Соглашения от 29 декабря 2018 года № 93, Учреждение денежные средства областного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, полученные на иные цели, а именно капитальный ремонт недвижимого имущества, по заявке на выплату от 11 марта 2020 года № 129 направило на оплату работ по монтажу и наладке полноцветного светодиодного видеоэкрана на фасаде здания, где в редакции газеты «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по контракту от 02 декабря 2019 года №, а не на достижение целей, которые установлены Соглашением от 29.12.2018 г. №, что является нецелевым использованием средств Субсидии.

Должностные лица Главного контрольного управления пришли к выводу о том, что использование Учреждением средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии, в сумме № рублей на монтаж и накладу светодиодного экрана на фасаде <данные изъяты> театра, являлись нецелевым использованием средств субсидии, поскольку указанные работы не относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также не входят в понятие проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» как того требуют положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы являются несостоятельным и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 31 марта 2021 года №, акт внеплановой проверки от 24 августа 2020 года №, акт внеплановой выездной проверки от 24 февраля 2021 года №, служебная записка отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области от 19 марта 2021 года №, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, заявки на выплату и платёжные поручения к нему, а также иные документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, указывают на нарушения ОГБУК «Государственный научно-производительный центр по охране культурного наследия Челябинской области» требований статей 28, 38, 306.4 БК РФ, пункта 3 Порядка предоставления субсидии, пункта 4.1 Соглашения от 29 декабря 2018 года № за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения нарушения Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нецелевом использовании Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» средств субсидии, представленных учреждению на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, что характеризуется ненадлежащим исполнением участником бюджетных отношений обязанностей, предусмотренных нормами бюджетного законодательства, а следовательно, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере бюджетных правоотношений.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности учреждения в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы судьи первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судьи, либо требующие дополнительной проверки.

Доводы о том, договор не был квалифицирован как смешанный и не применены к правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, поскольку возникшие правоотношения разрешаются в порядке законодательства об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований считать, что заявителем приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в том числе по оформлению документов, являющихся основанием для использования дополнительного земельного участка, не имеется.

Иные доводы жалобы законного представителя Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не опровергают обоснованные выводы о виновности учреждения в совершении данного правонарушения.

С доводом жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Утверждения, что действия не были направлены на необоснованное приобретение финансовой выгоды, а также указания на совершение административного правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5, правонарушение, совершенное Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, с учетом представленных материалов дела, полагаю необходимо отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 15.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Согласно материалам дела, должностное лицо, назначая административное наказание, исходило из определения минимальной и максимальной суммы административного штрафа в диапазоне от 35 943 руб. 38 коп. до 179 716 руб. 90 коп.

С учетом обстоятельств совершенного Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» правонарушения, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, административное наказание в виде штрафа в сумме 75 000, 00 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области КАА№ от 05 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 40 000 рублей.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятого постановления судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области КАА№ от 05 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части постановление начальника Главного контрольного управления Челябинской области КАА№ от 05 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу законного представителя <данные изъяты> Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова