Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова С. А. на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2023 года, решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от 07 сентября 2023 года, определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении <данные изъяты>А.Е.П.,

установил:

определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора Коченевского района Новосибирской области К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Жигалова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>А.Е.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, за отсутствием события административного правонарушения.

Указанные акты обжалованы Жигаловым С.А. в районный суд.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Жигалова С.А. возвращена на новое рассмотрение.

Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные акты обжалованы Жигаловым С.А. в районный суд.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с законностью принятых по делу актов, Жигалов С.А. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Жигаловым С.А. указано, что прокурором района и судьей районного суда неверно применены нормы права и не дана оценка доводам заявителя. При этом указывает о нарушении администрацией района срока регистрации поступившего от него ДД.ММ.ГГГГ обращения и о нарушении срока направления обращения в Совет депутатов <адрес> и местное отделение партии <данные изъяты>. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Новосибирского областного суда.

Заявитель отмечает, что в своем обращении он указывал о несоответствии муниципальных нормативных правовых актов <адрес>, и разработка которых и представление на утверждение Совета депутатов <адрес> относится к исключительной компетенции главы района. Оснований для направления обращения заявителя в указанной части в Совет депутатов не имелось.

Также заявитель в обращении указывал на нарушения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в части отказа сотрудниками администрации района в ознакомлении с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об организации работы с обращениями граждан в администрации <адрес>» и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№«Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес>». Довод судьи о неподтверждении заявителем приведенных фактов является необоснованным.

Также указывает об отсутствии оснований для направления обращения в местное отделение партии <данные изъяты>

<адрес>А.Е.П. допущено нарушение прав заявителя, поскольку согласия о распространении персональных данных общественным организациям он не давал, а на переадресованном обращении указаны фамилия, имя и отчество заявителя.

Считает необоснованными доводы прокурора об отсутствии у него обязанности направления А.Е.П. копий принятых прокурором актов. Также прокурором не разрешено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела.

Просит исключить из решения прокурора района и решения судьи необоснованные выводы и отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал Жигалов С.А., заслушав возражения защитника А.Е.П. – С.Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры <адрес>В.М.О., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ Жигалов С.А. обратился к <данные изъяты>, указывая о ненадлежащем контроле за соблюдением порядка рассмотрения обращений, поступающих в администрацию района; о дублировании полномочий общественной приемной <данные изъяты> и администрации данного района с полномочиями заместителей главы района и руководителей структурных подразделений; о наличии противоречий между распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об организации работы с обращениями граждан в администрации <адрес>» и постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№«Об утверждении Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации <адрес>»; о необоснованном отказе в ознакомлении с указанными нормативными правовыми актами; о несоответствии муниципальных правовых актов <адрес> в части указания наименования администрации <адрес> в Уставе, в ЕГРЮЛ, в решении Совета депутатов <адрес> и т.д. В целях устранения указанных нарушений и несоответствий просил провести проверки и выполнить соответствующие действия.

<адрес> обращение Жигалова С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в части вопросов, относящихся к компетенции, направлено в Совет депутатов <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№) и в местное отделение партии <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ№). В этот же день Жигалов С.А. уведомлен главой района о перенаправлении его обращения, а также о разрешении иных вопросов заявителя администрацией <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№).

Не согласившись с указанными ответами, Жигалов С.А. обратился в прокуратуру <адрес>, просил привлечь главу <адрес>А.Е.П. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора <адрес>В.А.А. по результатам рассмотрения заявления Жигалова С.А. в отношении главы <адрес>А.Е.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствия события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае заместитель прокурора района, руководствуясь положениями статей 4, 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 1 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что обращение Жигалова С.А. зарегистрировано и перенаправлено для разрешения в компетентные органы в установленные законом сроки, порядок рассмотрения администрацией <адрес> обращения Жигалова С.А. не нарушен.

<адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судья районного суда в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ согласились с законностью определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья областного суда, оценивая законность принятых по делу актов, учитывает, что в силу положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8).

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм, срок регистрации письменного обращения гражданина исчисляется с даты его поступления в соответствующий орган. В рассматриваемом случае, поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение Жигалова С.А. подлежало регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обращение должно быть перенаправлено в компетентный орган (должностному лицу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы прокурора и судьи о соблюдении срока регистрации обращения Жигалова С.А., в связи с чем подлежат исключению. При этом предусмотренный частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ срок направления обращения заявителя в компетентные органы не нарушен.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21 февраля 2017 года №АПЛ17-12) и Новосибирского областного суда (решение от 30 марта 2022 года №7-97/2022) несостоятельна, поскольку в указанных актах приведены выводы об иных обстоятельствах.

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан, а статей 12 названного закона – срок рассмотрения письменного обращения.

С учетом изложенного, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, связывая регистрацию обращения гражданина с моментом его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, устанавливает единый порядок регистрации для обращений, поданных гражданами лично и направляемых ими по почте. Действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 12 данного закона в части срока рассмотрения обращения, данное законоположение выступает гарантией реализации гражданами права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Данные выводы обусловлены позицией Конституционного Суда РФ (определение от 23 апреля 2013 года №511-О).

При этом согласно правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции порядок рассмотрения обращений граждан определен статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и не связан со сроком регистрации обращения (постановление от 18 августа 2022 года №16-5658/2022).

Разрешая доводы заявителя о необоснованном направлении его обращения в местное отделение партии <данные изъяты>, судья областного суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает, в том числе свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, реализация права гражданина на обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, соотносится с волеизъявлением (согласием) данного гражданина на предоставление соответствующим органам и лицам своих персональных данных, в том числе в случае переадресации обращения.

Вместе с тем, правовые основания регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления предусмотрены Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц, относящихся к некоммерческим организациям.

При этом, согласно пункту 6 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Таким образом, на действия политической партии, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением партией обращений граждан, не распространяются требования Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ.

Между тем, Жигаловым С.А. не оспариваются конкретные действия и решения местного отделения партии, в связи с чем приведенный вывод не влияет на законность принятого главой администрации района решения о направлении обращения Жигалова С.А. в местное отделение партии <данные изъяты>.

Ненаправление копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении А.Е.П., как лицу, в отношении которого вынесено данное определение, не является самостоятельным основанием для отмены определения прокурора, в том числе, не нарушает прав Жигалова С.А.

Доводы Жигалова С.А. о том, что прокурор не разрешил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не обеспечил реализацию данного права, подлежат отклонению. Из материалов надзорного производства № (№) усматривается, что Жигалов С.А. при уведомлении прокурором о вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был извещен прокурором о возможности ознакомления с материалами, с указанием адреса и времени (письмо от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>). В данном случае заявителем реализованы права по своему усмотрению. Кроме того, Жигалов С.А. ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует справочный лист. Ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотивам необходимости ознакомления с материалами дела данные материалы не содержат. Материалы дела не содержат данных, что Жигалов С.А. был ограничен в реализации указанного права.

Таким образом, выводы прокурора и судьи об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращения Жигалова С.А. являются обоснованными. Жалоба Жигалова С.А. рассмотрена вышестоящим прокурором и судьей с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ.

Помимо изложенного, судья областного суда учитывает, что право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда требование закона в указанной части не нарушено. Принятое решение вынесено в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи районного суда относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 5.59 КоАП РФ, по которой заявителем ставится вопрос об ответственности должностного лица А.Е.П., составляет три месяца.

Согласно материалам, Жигалов С.А. просит решить вопрос об административной ответственности А.Е.П. по событиям, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности указанного лица истек на момент рассмотрения жалобы на оспариваемые акты судьей областного суда.

Учитывая, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может, то оснований для отмены решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2023 года, решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении главы <адрес>А.Е.П., изменить, исключив вывод о соблюдении срока регистрации обращения Жигалова С.А.

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу Жигалова С.А. — удовлетворить частично.

Судья