Решение № 7-4483 от 26.04.2016 Московского городского суда (город Москва)

Судья Васин А.А.                                                                                Дело № 7-4483

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2016  года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РОТ ФРОНТ» Ягунова  С.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановление №<***> по делу об административном правонарушении от 23.11.2015, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы в отношении «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ» оставлено без изменения , а жалоба  - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2015года старшим  инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление №<***>  об административном правонарушении в отношении «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ», предусмотренном ч.1 пр.2 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ОАО «РОТ ФРОНТ» Ягунов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Защитник ОАО «РОТ ФРОНТ» Ягунов С.А.  обратился в суд инстанции с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

  В судебном заседании защитник ОАО «РОТ ФРОНТ» Ягунов С.А. поддержал жалобу.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ОАО «РОТ ФРОНТ» Ягунова С.А., усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.3 ст 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

           Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

           В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности обособленных подразделений нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку обособленные подразделения не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно пояснениям защитника Ягунова С.А., «Обособленное подразделение ОАО «РОТ ФРОНТ» самостоятельным юридическим лицом не является.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №<***> по делу об административном правонарушении от 23.11.2015г.  к административной ответственности привлечено «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ».

  Таким образом, вывод суда о том, что «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.

 Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица  и решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28.03.2014 года.

 При таких обстоятельствах, суд, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010 г.), не выяснил, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть является ли оно законным владельцем транспортного средства.      

 Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

          В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ» к административной ответственности, установленный частью 1 статье 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление №<***> по делу об административном правонарушении от 23.11.2015, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы, в отношении «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ» отменить,  производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда                                                                                  И.П. Козлов