Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 24 мая 2012 года жалобу Управления ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского муниципального района на постановление судьи Сивинского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского муниципального района,

Установил:

Постановлением судьи Сивинского районного суда от 23 апреля 2012 года Управление ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, Управление ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского муниципального района (далее - Управление) признано виновным в том, что, получив 21.02.2012 года предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Верещагинский» об устранении в течение 6 часов с момента получения предписания недостатков в эксплуатационном содержании автомобильных дорог - а именно - зимней скользкости в виде снежного наката на **-ом километре автодороги ****, требований предписания не выполнило, что было выявлено в ходе контрольной проверки 25 февраля 2012 года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Управление ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского муниципального района с постановлением не согласно, заявляя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по условиям заключенного муниципального контракта на содержание муниципальных дорог района обязанность по обеспечению нормативного состояния муниципальных дорог района, в том числе и ** -ого километра дороги ****, возложена на ООО "Название". Предписание органов ГИБДД немедленно по его получении Управлением ресурсов района было направлено подрядчику - ООО "Название", которым и было исполнено.

Также указывает, что Управление является бюджетным учреждением и собственными средствами не располагает. Для обеспечения содержания всех муниципальных дорог района в нормативном состоянии необходимо в год 26 972 088 рублей, в то время как в бюджете района на 2012 год на все дорожное хозяйство предусмотрено всего 13 782 000 рублей.

Считает, что в указанных обстоятельствах состав правонарушения в действиях Управления отсутствует. Судьей же Сивинского районного суда обстоятельствам дела оценка дана неверно, в связи с чем просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В заседании Пермского краевого суда представители Управления ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского района Б.,В. и П. доводы и требования жалобы поддержали.

Государственный инспектор дорожного надзора МО МВД РФ «Верещагинский» Ч. доводы и требования жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Управления ресурсов и инфраструктуры района состава вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи, в том числе : отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, малозначительности правонарушения, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Положения об Управлении ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского района, в обязанности Управления входит организация обслуживания и ремонта автомобильных дорог, находящихся в собственности Сивинского района (л.д.46).

То есть само Управление, как административное учреждение, не занимается содержанием (обслуживанием и ремонтом) дорог, но обязано организовать такие обслуживание и ремонт.

Во исполнение указанной обязанности Управлением 5.12.2011 года с ООО «"Название"» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог Сивинского муниципального района на 2012 год (л.д.51-62), по условиям которого именно ООО "Название" приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог района в нормативном состоянии, обеспечивая безопасность движения на этих дорогах (подпункты «а, в, г» п. 1.1 Контракта).

Согласно п.5.2 указанного контракта, Управление лишь осуществляет контроль за качеством исполнения ООО "Название" своих обязанностей по содержанию дорог.

21.02.2012 года Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Верещагинский» в адрес Управления было выдано предписание в течение 6 часов с момента получения предписания организовать проведение работ по ликвидации зимней скользкости (снежного наката) и обработку противогололедным материалом участка дороги **** с ** по ** километр (л.д.12).

В тот же день требование о выполнении работ, указанных в предписании, Управлением ресурсов и инфраструктуры района было направлено исполнителю работ по муниципальному контракту - в ООО "Название".

В тот же день работы "Название" были выполнены в период с 17 часов 30 минут до 22 часов, о чем сообщено в Управление, а Управление 22.02.2012 года сообщило об исполнении предписания Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения (л.д.14-16).

В ходе контрольной проверки, проведенной 25 февраля 2012 года, выявлено, что на ** километре вышеназванной автодороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, льда, проезжая часть дороги противогололедным материалом не обработана (л.д.17-19), из чего должностным лицом надзорного органа сделал вывод о неисполнении Управлением ресурсов района предписания от 21.02.2012 года.

Признавая Управление ресурсов виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что поскольку наледь на дороге после выполнения подрядчиком ("Название") работ полностью не устранена, это свидетельствует об отсутствии со стороны Управления ресурсов контроля за действиями подрядчика, а значит - о неисполнении требований предписания и наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5КоАПРФ.

Однако с указанными доводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение предписания об устранении нарушений законодательства.

В данном случае имеет место нарушение законодательства, регулирующего нормативное содержание дороги в зимних условиях.

Как уже указывалось выше, Управление ресурсов не является организацией, занимающейся содержанием дорог и обеспечивающим их нахождение в нормативном состоянии. В данном случае обязанность по содержанию дорог в нормативном состоянии возложена на "Название", которое по условиям муниципального контракта взяло на себя обязательства по обеспечению содержания дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТами, другими нормативными документами, а так же согласованным с Заказчиком уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог (приложение № 5 к контракту, л.д.58-59).

Из материалов дела следует, что предписание Главного государственного инспектора об устранении недостатков в состоянии дороги Управлением было немедленно по его поступлении передано подрядчику - ООО "Название", в установленный предписанием срок - 6 часов - было выполнено, что следует из документов, представленных подрядчиком о том, какие работы, какими силами (техникой) и в течение какого времени выполнены (л.д.14-16).

То, что на момент проведения контрольной проверки выполнения предписания - 25 февраля 2012 года - на дороге отсутствовали следы обработки ее противогололедным материалом — песчано-соляной смесью - не свидетельствует о том, что такая подсыпка в установленный предписанием срок не проводилась, поскольку с момента истечения срока, предоставленного предписанием, и до момента контрольной проверки прошло 4 суток.

Установлено и то, что, действительно, неровность на дороге, образованная снежным накатом, по состоянию на 25 февраля 2012 года полностью не устранена (л.д.17-18). Однако, как подтвердили в ходе рассмотрения дела все участники производства по данному делу, в период с 17 по 25 февраля стояла ясная морозная погода, даже в дневное время температуры была ниже 15-16 градусов. В то же время песчано - соляная смесь при температуре ниже 16 градусов не срабатывает (таблица 4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», таблица № 6.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования). Для устранения же наката необходимо после распределения ПГМ на дороге сделать выдержку до тех пор, пока снежные отложения вследствие их плавления не разрыхлятся в результате воздействия колесами автомобилей, после чего только они могут и должны быть удалены с проезжей части (п.4.4.3 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года).

В данном случае, исходя из конкретных погодных условий, а так же того, что предписание было выдано Управлению в 16 часов 30 минут 21 февраля, то есть шестичасовой срок его исполнения приходился на вечернее время, не имелось объективных условий для выполнения требований предписания ООО "Название", а Управление не имело возможности проконтролировать его исполнение.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Управления ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского района отсутствует, в связи с чем постановление судьи Сивинского районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Признавая Управление ресурсов и инфраструктуры виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, судья районного суда фактически анализировал вопросы исполнения Управлением своих обязанностей по организации обслуживания и ремонта муниципальных дорог, что предусмотрено п.2.2.7. Положения об Управлении. Вместе с тем, по данному делу указанные обстоятельства значения не имеют, поскольку в вину Управлению по данному делу не вменялась ненадлежащая организация содержания муниципальных дорог района.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Жалобу Управления ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского муниципального района удовлетворить.

Постановление судьи Сивинского районного суда от 23.04.2012 года о привлечении Управления ресурсов и инфраструктуры Администрации Сивинского района к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Управления состава административного правонарушения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.