Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ча на постановление главного государственного инспектора по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортирования опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 09 марта 2017 года № Н/Х-5/дл и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2017 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортирования опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 09 марта 2017 года № начальник участка (компрессорного) ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Указывает, что три изложенных в постановлении о назначении административного наказания нарушения были устранены в ходе проверки (до вынесения постановления), нарушение является формальным, не связанным с причинением вреда, наступлением каких-либо неблагоприятных последствий. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что административное правонарушение имело место на объекте, посещаемом большим количеством людей, поскольку ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва является режимным объектом (пункт 1.8 Устава), доступ на территорию которого является ограниченным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Чирковой М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Преамбула Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 302 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, эксплуатация сосудов под давлением должна осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной руководством эксплуатирующей организации производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. В инструкции, в частности, должны быть регламентированы:

порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии;

порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда;

меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, а также дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013);

действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда).

В соответствии с пунктом 304 указанных Правил руководством эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления; предохранительных и блокирующих устройств. Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 6.9.2 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 технологические процессы и работа оборудования не должны осуществляться с неисправными или отключенными системами контроля, управления и ПАЗ.

В соответствии с пунктом 5.29 Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 на трубопроводах хладагента должны быть предусмотрены опознавательные цветные кольца.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной проверки должностными лицами Сибирского отделения Ростехнадзора, ФГКУ Комбинат «Восход» Росрезерва выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Аммиачно-холодильная установка» (IV класс опасности), рег. № А60-00494-0001, выразившиеся в бездействии должностного лица, а именно:

1. Инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, утвержденная И.о. главного инженера 13.02.2017 не содержит разделов:

- порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии;

- порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

- порядок пуска в работу и остановки (прекращения работы) сосуда;

- дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013);

- действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций;

- порядок ведения сменного журнала, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

2. Отсутствуют на рабочих местах ОПО «Аммиачно-холодильная установка» схемы включения сосудов с указанием источника давления, параметров, рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокирующих устройств, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 304 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 2.03.2014 № 116;

3. Не исправны датчики газоанализаторов содержания аммиака по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне камер хранения №№ 2, 4, 6, 9 промышленного холодильника: на измерительных блоках газоанализаторов «Сигнал-03» горят сигнальные лампочки «Обрыв», что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6.9.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96;

4. Не нанесены на трубопроводах хладагента (аммиака) опознавательные цветные кольца, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.29 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 06 марта 2017 года, актом проверки № от 02 марта 2017 года, приказом № от 20 марта 2008 года, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы. Кроме того, выявленные нарушения требований промышленной безопасности по существу ФИО1 не оспариваются, однако, факт устранения, выявленных должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзор нарушений, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Следовательно, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, последующее устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, не является в соответствии с законом основанием для признания правонарушения малозначительным.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Таким образом, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортирования опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 09 марта 2017 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда