Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзор в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО СХП «Русь» ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 16.12.2019 № 13195/01-15/1.5/Ф/1-445/3 генеральный директор ЗАО СХП «Русь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 16.12.2019).

Решением судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 27.04.2020 постановление от 16.12.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – решение судьи от 27.04.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзор в сфере природопользования ФИО1 считает решение судьи от 27.04.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства и приводит доводы аналогичные изложенным в постановлении от 16.12.2019.

Просит отменить решение судьи от 27.04.2020, оставить постановление от 16.12.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзор в сфере природопользования ФИО3, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения решение судьи от 27.04.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 07.08.2019 № 07-12/656 ЗАО СХП «Русь» осуществляет нелегитимное водопользование.

На основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО СХП «Русь» осуществляет выращивание зерновых культур.

В 400 метрах от предприятия протекает водный объект федерального значения р. Кума.

Согласно размещённым на сайте Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды сведениям ранее ЗАО СХП «Русь» имело разрешительный документ на водопользование, который в свою очередь прекратил своё действие в связи с истечением срока.

ЗАО СХП «Русь» не изменило производственный процесс и осуществляет водопользование в отсутствии разрешительного действующего документа.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления госинспектором Управления Росприроднадзора по СКФО ФИО1 протокола № 13195/01-15/1.5/Ф/1-445/1 об административном правонарушении в отношении директора ЗАО СХП «Русь» ФИО2 по ст. 7.6 КоАП РФ, а в последующем – его привлечения на основании постановления указанного должностного лица от 16.12.2019 к административной ответственности по указанной статье.

Отменяя постановление должностного лица от 16.12.2019 и прекращая производство по делу, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ЗАО СХП «Русь» нелегитимного водопользования, не было их добыто и судом первой инстанции.

Из сообщения ЗАО СХП «Русь» от 21.04.2020 следует, что на предоставленном в качестве доказательства вины совершённого правонарушения фото номер два отображена работа самолёта на полях ЗАО СХП «Русь» в 2015 году. Показана обработка пестицидами посевов. Для приготовления рабочих растворов вода используется из закрытых источников через счётчик. Вода из открытых источников (река, канал пруд) не используется, так как она требует дополнительной очистки и отстаивания. С 2016 года авиация на полях ЗАО СХП «Русь» не используется (взлётная полоса распахана) (л.д. 83).

Также из сообщения ЗАО СХП «Русь» от 21.04.2020 следует, что на фото номер один отснята работа самоходного опрыскивателя «БАРС» на полях ЗАО СХП «Русь». Ведётся обработка гербицидами в баковой смеси с жидкими минеральными удобрениями. Для приготовления рабочего раствора используется чистая вода, которая берётся через счётчик из водопровода. Речная вода или вода из каналов, прудов на эти цели не используется, так как её необходимо очищать (иначе будут забиваться рабочие органы: форсунки, фильтры, не будет качества в обработках) (л.д. 85).

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о незаконном водопользовании ЗАО СХП «Русь» поверхностными водными объектами или их частями, указанными в постановлении № 13195/01-15/1.5/Ф/1-445/3 от 16.12.2019.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Вопреки требованиям статей 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ЗАО СХП «Русь» нелегитимного водопользования.

Таким образом, исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, судья пришёл к правильному выводу о том, что действия генерального директора ЗАО СХП «Русь» ФИО2 не образуют объективную сторону состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, при производстве не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда от 27.04.2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Будённовского городского суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ЗАО СХП «Русь» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзор в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5