Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2014, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП г. Череповца «Водоканал» от 22.07.2014, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

ФИО1 08.07.2014 обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской <адрес> в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) с заявлением о привлечении МУП г. Череповца «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за введение в заблуждение относительно класса опасности веществ, используемых при водоподготовке в целях сбыта населению.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 от 22.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении МУП г.Череповца «Водоканал» отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что МУП г. Череповца «Водоканал» разместил в средствах массовой информации и на своем официальном сайте недостоверную информацию о реагентах, применяемых для обеззараживания питьевой воды. Так, средство «...», будучи растворенным в водных объектах и питьевой воде, по параметрам острой токсичности относится не к 4-му классу опасности (умеренно опасные или малоопасные), а ко 2-му классу опасности (высокоопасные). Таким образом, МУП г.Череповца «Водоканал» вводит потребителей в заблуждение относительно реагентов, применяемых при водоподготовке.

В судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что МУП г.Череповца «Водоканал» не осуществляет реализацию реагентов, а использует их в своей работе в процессе водоподготовки. Потребительские свойства и критерии качества услуги водоснабжения определены «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Предоставление информации потребителям об используемых реагентах нормами права не предусмотрено. Следовательно, в действиях МУП «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести, в том числе при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении МУП г.Череповца «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, за предоставление недостоверной информации, касающейся класса опасности реагента «...», используемого при очистке воды, полагал, что данными действиями предприятие вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских качеств предоставляемой услуги по водоснабжению.

В ходе проведенной проверки заявления ФИО1 установлено, что МУП г.Череповца «Водоканал» предоставляет потребителям коммунальную услугу по водоснабжению. При очистке воды МУП города Череповца «Водоканал» использует средство «...».

Разрешая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора указанного определения, поскольку доказательств введения потребителей в заблуждение относительно потребительских качеств предоставляемой услуги по водоснабжению в ходе проверки по заявлению ФИО1 не установлено.

Таким образом, вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2014 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева