Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 18 июня 2021 года № ИЮ-02-111/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 18 июня 2021 года № ИЮ-02-113/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 18 июня 2021 года № ИЮ-02-115/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года дела № 12-105/2021, № 12-107/2021, №12-108/2021 по жалобам на постановления должностного лица об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 12-105/2021.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года вышеуказанные постановления должностного лица были изменены, ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.2, частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что проверка Росприроднадзора проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проверки был необоснованно увеличен, кроме того, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, не доказана. Судьей районного суда не принято во внимание, что до момента возбуждения дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ выявленные в ходе проверки нарушения требований в области охраны окружающей среды были устранены.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судьей районного суда к спорным правоотношениям не обоснованно были применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

ФИО1, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от указанных лиц не поступало.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда было установлено, что при проведении органами Росприроднадзора в соответствии с приказом и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от 6 апреля 2021 года № 272-ОРД в период с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года проверки ООО «Мегаферма» с выездом на производственные площадки по адресу: <...>, и по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер, были выявлены несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, а именно: не в полной мере осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами.

Из акта обследования территории от 14 апреля 2021 года следует, что на площадке ООО «Мегаферма» по адресу: <...>, находится гараж (ангар), в котором расположены контейнеры с отработанными фильтрами промасленной ветошью. В данном ангаре имеется сварочный пост, места накопления огарков от сварки отсутствуют. По территории ангара разбросаны отходы упаковочного картона. Между коровниками №1 и №2 обнаружено место складирования металлолома (твердое основание отсутствует), рядом с которым установлены две металлические бочки, в которых находятся фильтры масленые; упаковка из под фильтров промасленная пластиковая, загрязненная маслом бутылка, одна из бочек заполнена жидкостью, предположительно с нефтепродуктами. Между навесом для сена, находящимся рядом с телятником № 3 и ограждением обнаружено складирование металлолома, в непредназначенном для этого месте. Между телятниками №1, №2, №3 и ограждением территории обнаружены навалы подстилочного материала, смешанного с навозом, талые воды, смешанные с подстилочным материалом и навозом, размещенные в непредназначенном для этого месте.

Также из акта обследования территории от 14 апреля 2021 года следует, что на площадке ООО «Мегаферма» по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Пионер, за складом обнаружены покрышки автомобильные, строительный мусор, в контейнерах обнаружена паромасляная ветошь, смет с территории, баллоны из под краски, канистры пластмассовые, фильтры отработанные масленые. На территории гаража в автомобильных шинах обнаружены паромасляная ветошь, воздушные фильтры, автомобильные масленые фильтры. На складе было выявлено место накопления металлолома. В старой силосной траншее обнаружено место накопления ТКО, автомобильных шин, отходов производства и потребления, мешки бумажные (кормовая добавка), металлом, полиэтиленовые пакеты.Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления допущено по вине энергетика ООО «Мегаферма» ФИО1, поскольку в его должностные обязанности согласно пункту 3.1.18 раздела III должностной инструкции входит обязанность соблюдать правила по охране окружающей среды. В соответствии с приказом ООО «Мегаферма» от 1 июля 2020 года № 35/2-ОД ФИО1, будучи ответственным за сбор и хранение отходов, не принял все зависящие от него меры по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, своим бездействием нарушил требования частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 6 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям и окружающей среде (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 2314).

В связи с вышеуказанными нарушениями, выразившимися в том, что ООО «Мегаферма» в результате деятельности предприятия не в полной мере осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, в отношении энергетика ООО «Мегаферма» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (№ ИЮ-02-111/2021, № ИЮ-02-113/2021).

Кроме того, из материалов следует, что в соответствии с вышеуказанным приказом к проведению плановой проверки привлечен специалист филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГУБУ «ЦЛАТИ по ПФО», которым отобрана проба отхода - баллоны аэрозольные с остатками ЛКМ (место отбора проб - контейнер между 5 и 6 телятником) с целью определения токсичности отхода.

Согласно протоколу анализа отхода на токсичность от 12 мая 2021 года № 768К.88 и заключению по результатам проведения лабораторных исследований от 28 апреля 2021 года № 2626-И в результате биотестирования водной вытяжки отхода - «Баллоны аэрозольные с остатками ЛКМ» было выявлено, что он оказывает острое токсическое действие на ветвистоусых рачков Daphnia magna (по учету смертности), на водоросли Scenedesnms quadricauda (по уровню флуоресценции хлорофилла) без разведения – отход соответствует IV классу опасности. Данный отход по ФККО входит в Блок 4 Отходы потребления производственные и непроизводственные; материалы, изделия. Утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1-3, 6-9, в раздел 4 68 200 00 00 0 Лом и отходы цветных металлов загрязненные. Паспорт на данный отход предприятием не составлен.

В связи с нарушениями требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившимися в том, что ООО «Мегаферма» в результате деятельности не исполнило обязанности по составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, то в отношении энергетика ООО «Мегаферма» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ (№ ИЮ-02-115/2021).

Судья районного суда, посчитав имеющейся в деле совокупности доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в указанных правонарушениях, применила к назначению наказания положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, изменив указанные выше постановления должностного лица и назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако данный вывод судьи является преждевременным, основанным на ошибочном толковании положения статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, с ним согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Применяя к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судья районного суда не приняла во внимание факт того, что ФИО1 совершены различные деяния (бездействие), каждое из которых образует самостоятельный состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1,9 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, не был исследован вопрос о наличии у ФИО1 обязанности по составлению паспортов отходов, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция и приказ о назначении ответственного лица от 1 июля 2020 года № 35/2-ОД необходимых сведений об этом не содержат.

Таким образом, полагаю, что вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частями 1 и 9 статьи 8.2 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в Кузнецкий районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года об объединении в одно производство дел по жалобам ФИО1 на постановления должностного лица № 12-105/2021, № 12-107/2021, №12-108/2021 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ отменить.

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 статьи 8.2 КоАП РФ, частями 1 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 – удовлетворить.

Судья: Николаева Л.В.