Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС по г. Нижнему Новгорода ФИО6. от 02 июля 2021 года и на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС по г. Нижнему Новгорода ФИО8 от 02 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что судьей первой инстанции не выполнены требования из решения судьи Нижегородского областного суда.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьей первой инстанции, 02 июля 2021 г. в 09 часов 03 минуты на [адрес] ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с лобовым стеклом, светопропускание которого составляет 37%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были зафиксированы ИДПС ОБ ДПС по г. Нижнему Новгорода ФИО9. с использованием специального прибора "Свет № 2011290".

Как видно из материалов дела, ранее решением Нижегородского областного суда от 19 января 2022 года по данному делу было отменено решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС по г. Нижнему Новгорода ФИО10. от 02 июля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Основаниями для вынесения данного решения послужили те обстоятельства, что доводы ФИО1 судьей районного суда в полной мере проверены и изучены не были, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу, в судебном заседании судьей районного суда не опрашивался. Правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 указывает, что часть подписей в административном материале поставлена не им, не дана.

При новом рассмотрении дела 18 марта 2022 года судьей Московского районного суда г. Нижнего Новгорода данные обстоятельства не исследованы.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

По изложенным обстоятельствам решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников производства, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку каждому доводу жалобы заявителя в полном объеме, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников