Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ,

установил:

28 марта 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФ АС по Пермскому краю) в отношении ФИО3, являющегося начальником ФБОУ «Организация » составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ФИО3 принято решение о заключении государственного контракта с ФБУ «Организация 1 » № ** от 13.12.2010г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре в здании ФБОУ «Организация » без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО2 от 26 апреля 2011 года № ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при заключении контракта руководствовался требованиями ст. 14 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 17.03.2008г. № 175 «О предоставлении преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и имел право на заключение государственного контракта с ФБУ «Организация 1 » как с единственным поставщиком, поскольку информация об организациях и номенклатуре производимых ими товаров (работ, услуг) была размещена на официальном сайте.

В судебном заседании в районном суде ФИО3, участие не принимал, его представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивал.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО5 просила оставить постановление о привлечении ФИО3 к ответственности без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года постановление должностного лица от 26 апреля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО2 просит об отмене решения судьи районного , указав, что суд не мотивировал свое решение об отмене постановления о наложении штрафа на ФИО3 и прекращении производства по делу. Для признания действий ФИО3 законными, необходимо наличие следующих оснований:

Наличие информации на официальном сайте в сети Интернет.

Наличие информации на официальном сайте о ФБУ «Организация 1 ».

Наличие информации о том, что ФБУ «Организация 1 » предоставляет услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (в том числе указание на то, что ФБУ «Организация 1 » имеет лицензию)

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличия совокупности указанных условий ФИО6 не было представлено, судом данные обстоятельства также не были установлены.

В судебное заседание в краевой суд ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от 16 июня 2011 года настаивала на доводах жалобы, поскольку не представилось возможным установить наличие сайта у ФБУ «Организация 1 », не установлено, имеется ли у учреждения лицензия на занятие данной деятельностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО5, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежащим возвращению в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации приятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление фукций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для о нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд -

влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица УФАС по Пермскому краю от 26 апреля 2011 года, прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО7 согласно п.3 постановления Правительства РФ № 175 от 17.03.2008г. правомерно принял решение о способе по размещению заказа без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на поставку услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Вместе с тем принимая указанное решение, судья районного суда не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.03. 2008г. № 175 «О предоставлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае если производство товаров (работ, услуг) осуществляется учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о проводимых ими товарах (работах, услугах) размещена на официальном сайте, Федеральная служба исполнения наказания, ее территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, вправе размещать заказы на поставки товаров (работ, услуг) в учреждениях и предприятиях уголовно-исполнительной системы без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Судом не исследовался вопрос о наличии информации на официальном сайте Интернет, о наличии информации на официальном сайте о ФБУ «Организация 1 , о наличии информации о том, что ФБУ «Организация 1 » предоставляет услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной информации.

При данных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление должностного лица УФАС судье районного суда необходимо установить, имеются ли событие и состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, имели ли место обстоятельства, установленные должностным лицом антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и с учетом этого принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -подпись- Л.И.Лядова