Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» Левченко А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2021 года, общество с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде.

Законный представитель - директор ООО УК «Светлый город» Левченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, доверил представление интересов ООО УК «Светлый город» в суде защитнику по доверенности Соловову В.М.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав объяснения защитника ООО УК «Светлый город» по доверенности Соловова В.М., поддержавшего доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии со ст.1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с ч.7 ст.12 Закона об отходах запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу п. 1 ст. 24.7 указанного Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закон об отходах).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Названной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО УК «Светлый город» не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов и производства и потребления, а именно ДД.ММ.ГГГГ на почве на территории лесополосы вблизи <адрес> зафиксировано наличие принадлежащих ООО УК «Светлый город» отходов меховой ветоши на объекте, не внесенном в государственный реестра объектов размещения отходов, способом не урегулированным законодательством Российской Федерации.

Ответственным за совершение данного правонарушения является ООО УК «Светлый город», так как у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения природоохранных требований, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом; информацией, изложенной в письме ООО «ПрофСпецПоставка» за № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО УК «Светлый город» по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО УК «Светлый город»; письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за № председателя комиссии по экологии и охране окружающей среды Общественной палаты <адрес>, председателя ТРОО <данные изъяты>В.В.; договором на вывоз и утилизацию производственных отходов (отходов меховой ветоши) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО УК «Светлый город» и ОАО <данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ.; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; договором на оказание услуг по вывозу производственных отходов и их утилизации (захоронению) на полигоне ПО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО УК «Светлый город» и ООО <данные изъяты>; договором на оказание услуг по вывозу производственных отходов и их утилизации (захоронению) на полигоне ПО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО УК «Светлый город» и ООО <данные изъяты>; показаниями заместителя директора ООО УК «Светлый город» Левченко Б.А., допрошенного в районном суде в качестве свидетеля и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи районного суда не имеется.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ООО УК «Светлый город», будучи юридическим лицом, не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды, поэтому его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, участвующему в качестве представителя ООО УК «Светлый город» по доверенности Соловову В.М., не были разъяснены права до дачи им объяснений, а также его не уполномочивали на участие в качестве защитника ООО УК «Светлый город» при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, обоснованно признаны несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Сужения, изложенные в жалобе о том, что ООО УК «Светлый город» не уполномочивало Соловова В.М. на участие в деле в качестве защитника при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Тулы, а уполномочивало его на участие в деле как представителя ООО УК «Светлый город» не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ наделяла правами Соловова В.М. представлять интересы доверителя, которым в доверенности обозначено юридическое - ООО УК «Светлый город».

Названная доверенность предусматривала правомочие Соловова В.М. на ведение от имени ООО УК «Светлый город» дел, в том числе об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом оформлены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО УК «Светлый город» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий юридического лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда все ходатайства рассмотрены, по результатам которых принято решение, что следует из протокола судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей З.М. и М.И. не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается директор ООО УК «Светлый город» ФИО3 в своей жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья Центрального районного суда г.Тулы пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Светлый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ООО УК «Светлый город» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 11 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый город» Левченко А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: