Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 июля 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 июля 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017 года постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора и судебного акта, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что он не принимал решения о принятии на работу ФИО2

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор. В письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Астраханской области в ООО «Ресурс Транс» проверки был выявлен факт, что водитель ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора с ведома работодателя ФИО1 - начальника Астраханской автоколонны филиала ООО «Ресурс Транс» в г. Саратова, действовавшего на основании доверенности генерального директора ООО «Ресурс Транс», уполномоченного на подписание, в том числе, заявлений о приеме на работу и увольнение.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не принимал ФИО2 на работу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела путевые листы, выданные ООО «Ресурс Транс», сведения НУЗ «Отделенческая больница станции Астрахань 1 ОПО «РЖД»» о прохождении ФИО2 как водителем предрейсовых осмотров свидетельствуют о выполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Доверенностью № 964 от 02 сентября 2016 года ФИО1 уполномочен от имени и в интересах ООО «Ресурс транс» подписывать документы кадрового делопроизводства, в том числе и трудовые договоры.

Доводы жалобы о неполноте проведенной государственным инспектором проверки не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 июля 2017 года, решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.