Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ф.И.О.6 - ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора Амурского филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска от 18 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора Амурского филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2019 года определение заместителя прокурора г. Благовещенска от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, представитель Ф.И.О.6 - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьёй необоснованно применены нормы ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку его (ФИО1) действия производились в рамках производства по делу об административном правонарушении, также судья указывает на то, что он 26 марта 2019 года ознакомился с документами, а правонарушение в свою очередь, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, было допущено 11 марта 2019 года, когда ФИО2 отказал в выдаче документов.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, прокурор г. Благовещенска, Ф.И.О.6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.6 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 5 июня 2019 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ФИО1, действуя в интересах ИП Ф.И.О.6, 11 марта 2019 года обратился с письменным заявлением в Амурский филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» об ознакомлении с заводскими паспортами номерных средств измерения весов автомобильных электронных ВА-Д-20 заводской №43621, заводской №43620.

22 марта 2019 года от ФИО1 в прокуратуру г. Благовещенска поступило сообщение о совершённом правонарушении, в котором он указал, что руководитель Амурского филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2 отказал ему в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела 26 марта 2019 года ФИО1 был ознакомлен с интересующими документами, о чём имеется его подпись на заявлении (л.д. 11).

Определением заместителя прокурора г. Благовещенска от 18 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора Амурский филиал ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование отказа указано, что с документами заявитель ФИО1 ознакомлен 26 марта 2019 года, а выраженная в устной форме 13 марта 2019 года просьба подождать для подготовки документов, не является фактическим отказом.

Оставляя без изменения указанное определение, судья Благовещенского городского суда Амурской области правильно исходила из того, что оно надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям закона, заместитель прокурора установил все обстоятельства дела, проанализировал собранные по делу доказательства, пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что 26 марта 2019 года он ознакомился с документами, а правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, было допущено 11 марта 2019 года, когда ФИО2 отказал в выдаче документов, является несостоятельным, поскольку судьёй верно указано, что в силу положений ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, соответственно заместитель прокурора, установив обстоятельства дела и проанализировав собранные доказательства, пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, они не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении и мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что заместителем прокурора г. Благовещенска или судьёй Благовещенского городского суда допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении генерального директора Амурского филиала ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Ф.И.О.6 - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печатиДело № 7-449/2019 (Определение)