Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Аббасова Н.Ф.о, жалобе начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры Щ., протесту прокурора г. Радужного Фисенко О.В. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2015 года, которым постановление начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аббасова Н.Ф.о, отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аббасова Н.Ф.о возвращено в Нижневартовское управление по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 29 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Аббасов Н.Ф.о привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель Аббасов Н.Ф. не согласился с постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2015 года указанное постановление от 29 апреля 2015 года отменено, дело возвращено в Нижневартовское управление по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальный предприниматель Аббасов Н.Ф. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, мотивируя жалобу тем, что он не был извещен должностным лицом надзорного органа о времени и месте рассмотрения дела; он занимается сдачей в аренду нежилых помещений и его деятельность не влечет образования опасных отходов, а обнаруженные отходы образовались от деятельности других субъектов предпринимательской деятельности.

В жалобе начальник Нижневартовского управления Природнадзора Югры Щ. просит решение суда от 29.09.2015 года отменить, постановление должностного лица надзорного органа оставить без изменения, в протесте прокурор г. Радужного Фисенко О.В. просит решение суда отменить. Жалоба и протест мотивированы тем, что выводы суда о подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя районным (городским) судам, противоречит требованиям ч.1 ст. 23.29, ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ. Дела, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в случае, если орган или должностное лицо передаст его на рассмотрение судье.

В отзыве на жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Н.Ф. начальник Нижневартовского управления Природнадзора Югры Щ. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание Аббасов Н.Ф. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аббасова Н.Ф. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Г. поддержала доводы жалобы начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры и протест прокурора г. Радужного, возражает против удовлетворения доводов жалобы Аббасова Н.Ф.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, протеста прокурора и возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа от 29 апреля 2015 года и возвращая дело в Нижневартовское управление по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на новое рассмотрение, судья указала, что в соответствии со вторым абзацем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов и должностные лица Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры не обладают полномочиями на рассмотрение дела о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку законом определена подсудность дел, по которым может быть назначено наказание в виде приостановления деятельности, районным судам.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган, осуществляющий государственный экологический надзор, то есть в данном случае дела такой категории вправе рассматривать старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальник Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, на основании п.7 ч.2 ст.23.29 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица надзорного органа в сфере охраны окружающей среды уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальником Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, не нарушены. Содержащийся в решении вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица надзорного органа, является неправильным.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полностью и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы индивидуального предпринимателя Аббасова Ф.Н. об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Аббасова Н.Ф.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе индивидуального предпринимателя Аббасова Н.Ф.о на постановление начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ – возвратить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов