Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Корсаков Вячеслав Алексеевич (<...>), при секретаре Христафоровой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> Рыбкина А.Ю., защитников Ельновой А.П. и Новиковой А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № полковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заместитель руководителя Управления) от 27 ноября 2015 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г. об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления от 27 ноября 2015 г. ФИО1 признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 72 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта об оказании услуг по обеспечению государственных нужд на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. у единственного поставщика без проведения открытого конкурса, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы.

Государственный контракт был им заключен с целью обеспечения нужд Черноморского флота, на денежные средства, выделенные Черноморскому флоту. Командование ЮВО не могло осуществлять закупки для нужд Черноморского флота, поскольку не было обеспечено соответствующими лимитами бюджетных обязательств, в связи с чем возвращало направленную в их адрес конкурсную документацию.

Он действовал на основании доверенности от имени командования ЮВО как юридического лица, уполномоченного на заключение государственных контрактов, поскольку Черноморский флот не обладал соответствующим статусом. Сама доверенность не содержала сведений о том, в чьих интересах он имеел право заключать государственные контракты.

Податель жалобы дает свою трактовку действующему законодательству, регламентирующему бюджетные правоотношения, и со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства формулирует вывод о том, что при осуществлении им закупок фактическим заказчиком являлся Черноморский флот.

В свою очередь, Черноморский флот мог осуществлять закупки для входящих в его состав воинских формирований по правилам «переходного периода», действовавшим до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть без проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержались в письмах вышестоящих должностных лиц, а также контролирующих органов, в частности, - в письме УФАС по Республике Крым и г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Какой-либо иной способ закупок в указанный период был неприемлем в связи с отсутствием условий для проведения торгов, в том числе возможности размещения информации в единой информационной системе.

При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, и неверно определён субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, с учётом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

В его действиях, связанных с выбором способа определения поставщика при закупках, отсутствовала вина.

Он не являлся субъектом данного административного правонарушения, поскольку согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ таковыми могли быть признаны только лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок или работники контрактной службы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления защитников Ельновой и Новиковой, заключение прокурора Рыбкина, изучив доводы жалобы ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы в принятых по делу постановлении и решении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, наступает в случае принятия соответствующим должностным лицом решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации должно осуществляться путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Как видно из материалов дела, <данные изъяты>№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком – ИП ФИО10 заключён государственный контракт № № на поставку изделий из металлопроката для нужд воинской части на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом ФИО1, действуя на основании доверенности и являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика, нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке государственного контракта.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что с субъективной стороны указанное в ст. 7.29 КоАП РФ правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем являются беспредметными доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о правилах осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на территории Республики Крым и г. Севастополь.

Не влияют на правильность выводов заместителя руководителя Управления и судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и доводы автора жалобы о том, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Черноморского флота, поскольку именно командование ЮВО как юридическое лицо осуществляло закупки и являлось стороной при заключении государственного контракта.

Утверждение автора жалобы о распространении правил «переходного периода», предусматривающих особенности проведения закупок для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства является ошибочным и основано на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов руководителя административного органа и судьи, являлись предметом надлежащей проверки и оценки, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих актах.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и нарушение презумпции невиновности не могут быть признаны обоснованными.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу актов, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и с учетом личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27 ноября 2015 г. и решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья