Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 марта 2012 года жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года, которым в отношении

ФИО1, ***

оставлено без изменения постановление инспектора взвода № *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*** А.А. от 21 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 г. в отношении ФИО1 инспектором взвода № *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*** А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что 20 декабря 2011 г. в 13 часов на ул. *** Ульяновской области управлял автомобилем марки «***», г/н *** с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, нарушив п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и на него был наложен штраф в размере 500 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе, направленной в областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит ссылки на исследованные доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица. Кроме того, в описательной части решения не указано наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в нарушение требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ не дано никакой оценки указанным обстоятельствам, а также не раскрыто существо нарушения. 20 декабря 2011 года он перед началом движения выполнил требования п.2.3.1 ПДД РФ, убедился в технической исправности своего автомобиля, очистил его от снега, в том числе и задний государственный регистрационный знак, он был читаем. 20 декабря 2011 года шел обильный снегопад, в пути у него замело задний государственный регистрационный знак. Доводы инспектора Г*** А.А. о том, что если в результате погодных условий в ходе движения государственные регистрационные номера становятся нечитаемыми, водитель обязан остановиться и очистить их, он считает несостоятельными, поскольку, по его мнению, ни один нормативно правовой акт, не обязывает водителя останавливаться во время движения и проверять, читаемы ли или нет государственные регистрационные номера из-за погодных условий. Кроме того, считает, что понятие «нечитаемый регистрационный знак» должен распространяться на государственные номера со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязные номера транспортного средства, вина водителя в этом случае отсутствует. Просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г*** А.А., инспектора взвода № *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» следует, что 20.12.2011г. на *** им была остановлена автомашина *** под управлением ФИО1 После того, как ФИО1 остановился, было установлено, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле плохо, но читаем, а задний был вообще не читаем, поскольку был залеплен снегом. Несмотря на ссылки ФИО1 на снегопад, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные показания свидетеля Г*** А.А. имеют подробный и последовательный характер, по делу не имеется данных, свидетельствующих о его заинтересованности по делу и о том, что он оговорил ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, показания свидетеля Г*** А.А. согласуются с обстоятельствами, отраженными им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 20 декабря 2011 года.

В соответствии с требованиями пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно пункту И.4.7 ГОСТа Р505577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств, судом был сделан правильный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п.7.15 вышеуказанного Перечня, управлял автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и было установлено, что нарушений прав ФИО1 при привлечении его к ответственности, влекущих отмену состоявшихся решений, по делу допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда и не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А.Кабанов