Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Бородулиной Е.М., действующей на основании ордера № <...> от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу, поданную Госинспектором отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СТС Медиа-Сервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

05.09.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «СТС Медиа-Сервис» ФИО1

Согласно указанного протокола, 05.07.2013 года в 16 часов 20 минут в городе Биробиджане в районе дома 26 проспекта 60 лет СССР, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за эксплуатацию рекламной конструкции, нарушила правила её эксплуатации, выразившиеся в несоблюдении положений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, чем создала угрозу для движения транспортных средств.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СТС Медиа-Сервис» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, госинспектор отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Мотивируя требования, указал, что постановление от 22.10.2013 вынесено с нарушением норм материального права. Судья, проигнорировав данные, содержащиеся в акте выявленных недостатков от 05.07.2013 и приложенных к нему материалов дела, пришёл к выводу, что визуально, с учетом относительности к иным объектам на фотографических снимках, расстояние между рекламной конструкцией и границей наземного пешеходного перехода значительно больше чем 17 метров. Однако данный вывод не может свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица- директора ООО «СТС Медиа-Сервис» ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

05.11.2013 дело об административном правонарушении с указанной жалобой поступило в суд Еврейской автономной области.

На рассмотрение жалобы, после надлежащего уведомления, ФИО1, государственный инспектор отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учётом мнения лица, участвующего в деле, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник должностного лица - директора ООО «СТС Медиа-Сервис» ФИО1 Бородулина Е.М. с доводами, указанными в жалобе не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, нахожу данное постановление судьи Биробиджанского районного суда от 22.10.2013 подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» выдало ООО «СТС Медиа-Сервис» разрешение на установку рекламной конструкции № <...> от <...>, действительное до <...>.

05.07.2013 года должностным лицом ОГИБДД России по ЕАО ФИО3 составил акт выявленных недостатков, согласно которого, в ходе контрольной проверки установленной рекламной конструкции расположенной в районе дома 26 (ЗАГС) по проспекту 60-лет СССР перед круговой развязкой с улицей Димитрова установлено, что конструкция установлена с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно, рекламная конструкция установлена на расстоянии 17 метров от границы наземного пешеходного перехода (л.д.11).

ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 г. N 124-СТ направлен на обеспечение безопасности дорожного движения с целью защиты жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 6.1 указанного ГОСТ определено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также указано, где средства наружной рекламы не должны быть размещены.

08.07.2013 вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам выявленного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. В ходе административного расследования данное лицо было установлено и в адрес ООО «СТС Медиа-Сервис» направлено уведомление о проведении расследования. Определением № <...> от 08.08.2013 срок административного расследования продлён.

Телефонограммами от 01.08.2013, 08.08.2013 законному представителю ООО «СТС Медиа-Сервис» предложено явиться в ГИБДД УМВД России по ЕАО 07.08.2013 и 13.08.2013 соответственно, для дачи пояснений по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «СТС Медиа-Сервис», возбужденного 08.07.2013.

03.10.2013 данный протокол с приложенными материалами поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав пояснение защитника ФИО1 - Бородулиной Е.М., принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, указав, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлена.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан судом без всесторонней и полной проверки обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для того чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и виновности в нём лица, либо отсутствии таковой, судья, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако судьёй не проверены обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, обстоятельства установления виновного лица, составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица 07.08.2013, его представитель Бородулина Е.М. заявила ходатайство о предоставлении возможности для представления дополнительных документов, а также просила приобщить к материалам дела об административном правонарушении акт проверки ГИБДД УМВД России по ЕАО рекламной конструкции от 26.10.2010.

Однако ходатайство о приобщении акта проверки от 26.10.2010 разрешено не было.

13.08.2013 представитель юридического лица Бородулина Е.М., по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТС Медиа-Сервис», дала пояснения уже как представитель должностного лица общества.

Данное противоречие судом не устранено.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 составлен в отсутствие последней, сведения о её извещении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Нет также сведений о том, что она извещалась, что в отношении неё проводится административное расследование и её не приглашали в ГИБДД УМВД России по ЕАО для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

При этом, согласно положениям ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола. Однако судом данные обстоятельства не проверены, оценка им не дана.

Кроме того, суд не дал никакой оценки указанному протоколу, который является доказательством по делу.

Так, протокол <...> от 05.09.2013 об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ подписан не лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а подписан Бородулиной Е.М.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 вышеуказанного протокола.

Считая не подтверждённым факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, судья, указав, что рекламная конструкция установлена на расстоянии значительно больше чем 17 метров от границы наземного пешеходного перехода, не привёл доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Не установил, имелась ли у должностного лица общества реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако должностным лицом не приняты меры по их соблюдению.

Не дал судья мотивированную оценку доводу защитника о том, что материалы дела содержат не ту рекламную конструкцию, нарушение эксплуатации которой вменяется ФИО1, как должностному лицу; доводу, указанному в объяснениях Бородулиной Е.М. от 13.08.2013 о том, что в действиях должностного лица ООО «СТС Медиа-Сервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ - установка рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги.

Постановление судьи содержит лишь указание на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.07.2013, оценка которому не дана. Должностное лицо, составившее акт, лица, присутствующие при его составлении, судом не допрошены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, касающиеся установления самого факта административного правонарушения, судом в полном объёме остались не проверенными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО1, суд первой инстанции указанные требования закона не учёл.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется данных, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 извещена о слушании дела судом 22.10.2013 в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует извещение о вручении ей заказной корреспонденции, направленной судом 10.10.2013.

В результате, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица ООО «СТС Медиа-Сервис» ФИО1, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить в полном объёме доводы сторон по административному делу, документы, касающиеся обстоятельств данного административного правонарушения, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «СТС Медиа-Сервис» ФИО1 - отменить.

Жалобу государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья суда ЕАО О.М. Кукшинова