Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 10 февраля 2014 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Лабытнанги ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просит решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения, а также на недопустимость собранных по делу доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или (юридического) лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 5.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Основные положения) предусмотрено, что эксплуатация автомобиля запрещена, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, инкриминированного заявителю выразился в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> управлял автомобилем Нисан Либерти, государственный регистрационный номер №, на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины.

При этом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в рамках административного производства доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.2), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля (л.д.20), оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В тоже время, обжалуемое решение судьи соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, выводы, положенные в его основу, обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами.

В рассматриваемом случае действия должностного лица административного органа соответствуют положениям Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240 (в редакции 2007 года), которым определено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться не только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.п.16.1, 16.2).

Вместе с тем, ссылка в жалобе на нарушение инспектором ДПС ФИО2 п.23 ч.1 ст.11 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, не состоятельна, поскольку юридическая конструкция данной статьи состоит из 4 частей при отсутствии пункта, на который указывает ФИО1

Также, в материалах дела отсутствуют данные о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также, свидетельствующих о том, что сотрудниками ГИБДД контроль за движением с использованием патрульного автомобиля осуществлялся в условиях, ограничивающих его видимость участниками дорожного движения.

Фиксация выявленного события административного правонарушения произведена по правилам ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, судья применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

В связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина