Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 28 мая 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска вышеуказанное постановление должностного лица от 28 мая 2014 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом обязанность доказывания невиновности возлагается на собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак № является ФИО1

Согласно обжалуемому постановлению, 25 мая 2014 года в 16-24 часов, водитель транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный знак №, нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, и осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги: <...>.

При этом, движение по полосе для маршрутных транспортных средств было зафиксировано с применением аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган» № 0276954.

Как указано в письме начальника ЦАФАП ОДД, данный комплекс является техническим средством фото-киносъемки, работающим в автоматическом режиме, а в обжалуемом постановлении при написании его вида допущена описка.

Согласно информации ООО «Технологии распознавания» от 11 декабря 2014 года, АПК «АвтоУраган», производимые указанной компанией в соответствии с техническими условиями ТУ 4278-002-95195549-2008 с изменениями от 2013 года, предназначены для фиксации таких нарушений ПДД как нарушение проезда регулируемого перекрестка, проезда по полосе, предназначенной для общественного транспорта, и многих других. Так как при фиксации подобных нарушений никаких измерений не производится, то данный комплекс не требует внесения в госреестр СИ РФ, и соответственно не требует проведения поверки.

При таких обстоятельствах, разрешая жалобу ФИО1 судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и не предоставления последним на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Довод жалобы о том, что техническое средство, которым было зафиксировано административное правонарушение, должно пройти метрологическую поверку, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как последнее является работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки и не относится к специальным техническим средствам.

Таким образом, суд, дав оценку представленным доказательствам, произведенную по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1, как собственника автомобиля, от административной ответственности, придя к правильному выводу о законности постановления должностного лица и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также решения судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пилипенко