Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года в городе Ижевске жалобу Ясавиева Р.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» Ясавиева Р. Р.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерхова Е.И. от 15 августа 2017 года № директор ООО «ТехИндустрия» Ясавиев Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 11 сентября 2017 г. Ясавиевым Р.Р. подана жалоба в Индустриальный районный суд г.Ижевска (л.д.1-2).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 сентября 2017 г. жалоба Ясавиева Р.Р. передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.31).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ясавиева Р.Р.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ясавиев Р.Р. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ижевска, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) представлен отзыв об обоснованности принятого постановления о привлечении Ясавиева Р.Р. к административной ответственности.

Ясавиев Р.Р., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с требованиями статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Ясавиева Р.Р.

Защитник Ясавиева Р.Р.– Лазарев Р.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу, представил дополнительные письменные пояснения к доводам в жалобе.

Представитель УФАС по УР Вараксина М.В. представленный отзыв поддержала, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав защитника Ясавиева Р.Р.– Лазарева Р.Н., представителя УФАС по УР Вараксину М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Ясавиева Р.Р.– Лазарева Р.Н., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Интер-СтройГрупп» на действие единой комиссии Заказчика - войсковой части № выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе №.

Войсковая часть № проводила три закупки на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части №.

29 февраля 2016 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части № К проведению аукциона привлечена специализированная организация ООО «Межрегиональный тендерный центр». На участие в аукционе было подано 6 заявок: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО Компания «Дельтастрой», ООО «Интер- СтройГрупп», ООО «101 этаж», ООО «Фортуна-М». Заявки первых пяти участников были отозваны, заявка ООО «Фортуна-М» оставлена в статусе «формирование заявки». Заявки ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» были поданы с одного ip-адреса: №. 07.04.2017г. закупка была отменена. При подаче заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» приложили копии локального сметного расчета, созданного 15.02.2016г. автором <данные изъяты> Дата последнего сохранения файла 04.03.2016г., дата последнего вывода на печать 03.03.2016г.

Аукционная документация содержала файл локального сметного расчета, созданного 15.02.2016г. автором <данные изъяты> Дата последнего сохранения файла 29.02.2016г., дата последнего вывода на печать 29.02.2016г.

Технической частью аукционной документации установлены следующие требования.

По позиции № 5 таблицы «Характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ» в документации об Аукционе (краски малярные и алкидные, готовые к применению белила цинковые) содержится требование «твердость пленки, условные единицы, по маятниковому прибору типа М-3 и ТМЛ (маятник Б) должна быть не менее 0,05».

Позиция № 6 таблицы «Характеристики некоторых материалов,

используемых при выполнении работ» документации об Аукционе (краски цветные, готовые к применению для внутренних работ) содержит требования: «твердость пленки, условные единицы, по маятниковому прибору типа М-3 и ТМЛ (маятник Б) должна быть не менее 0,05».

Позиция № 9 таблицы «Характеристики некоторых материалов,

используемых при выполнении работ» документации об Аукционе (закрыватель дверной гидравлический рычажный требуется в алюминиевом корпусе) содержится требования «максимальный вес двери не менее 150 кг. Максимальная ширина створки двери <_1250 мм. Закрыватель должен быть универсальный для левых и правых дверей. Тип рычага требуется складная тяга. Вес закрывателя до 3 кг. Размеры закрывателя (ДхГхВ) более 270x50x44 мм».

19.04.2016г. размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части № На участие в аукционе было подано 7 заявок: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО Компания «Дельтастрой», ООО «Интер-СтройГрупп», ООО «ТехИндустрия», ООО «Гранит», ООО «Фортуна-М». Все заявки участники были отклонены по первой части. Аукцион признан несостоявшимся. Заявки ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» были поданы с одного ip-адреса: № При подаче заявки ООО «КромСервис» приложило копии локального сметного расчета, созданного 15.02.2016г. автором <данные изъяты> Дата последнего сохранения файла 04.03.2016г., дата последнего вывода на печать 03.03.2016г.

Аукционная документация содержала файл локального сметного расчета, созданного 15.02.2016г. автором <данные изъяты> Дата последнего сохранения файла 04.04.2016г., дата последнего вывода на печать 29.02.2016г.

Технической частью аукционной документации установлены следующие требования.

Позиция № 6 таблицы «Характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ» документации об Аукционе (краски цветные, готовые к применению для внутренних работ) содержит требования: «твердость пленки, условные единицы, по маятниковому прибору типа М-3 и ТМЛ (маятник Б) должна быть не менее 0,05».

Позиция № 9 таблицы «Характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ» документации об Аукционе (закрыватель дверной гидравлический рычажный требуется в алюминиевом корпусе) содержится требования «максимальный вес двери не менее 150 кг. Максимальная ширина створки двери <_1250 мм. Закрыватель должен быть универсальный для левых и правых дверей. Тип рычага требуется складная тяга. Вес закрывателя до 3 кг. Размеры закрывателя (ДхГхВ) более 270x50x44 мм».

29.04.2016г. размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части № На участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия», ООО Компания «Дельтастрой», ООО «Интер-СтройГрупп».

Также ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» к заявкам были приложены локально-сметные расчеты, не требовавшиеся в соответствии с аукционной документацией. Локальный сметный расчет, создан 15.02.2016г. автором <данные изъяты> Дата последнего сохранения файла 04.03.2016г дата последнего вывода на печать 03.03.2016г.

По результатам рассмотрения первых частей заявок были отклонены заявки ООО Компания «Дельтастрой» и ООО «Интер-СтройГрупп».

Участники ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» допущены к участию в аукционе.

В Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Интер- СтройГрупп» (ДД.ММ.ГГГГ на действия единой комиссии Заказчика - Войсковая часть № выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе №.

Решением по делу № № от 27.05.2016г. жалоба общества признана обоснованной.

Удмуртским УФАС России проведен анализ состояния конкурентной среды на аукционе в электронной форме № на право заключить контракт на выполнение капитального ремонта спортзала Войсковой части №, по результатам которого было установлено наличие конкурентных отношений между участниками аукциона.

В ходе рассмотрения дела № Удмуртским УФАС России проведена внеплановая выездная проверка ООО «КромСтрой+» в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», по итогам проведения которой Удмуртским УФАС России составлен акт проверки № № от 06.04.2017г. Проверка проведена в срок с 09.03.2017г. по 06.04.2017г. Акт проверки вручен ООО «КромСтрой+» 07.04.2017г. Срок представления возражений на акт проверки ООО «КромСтрой+» истек 22.04.2017г. Вместе с тем возражения на акт проверки ООО «КромСтрой+» представлены не были.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а именно кабинета юриста, служебного компьютера юриста ООО «КромСтрой+» Ушаковой С.А. (далее - компьютер 1), а также компьютера, расположенного напротив служебного компьютера Ушаковой С.А.(далее - компьютер 2).

В ходе осмотра компьютеров установлено наличие на компьютере 1 в хранилище сертификатов открытых частей подписей Зарубина Р. И. (совокупный период действия которых: с 20.09.2013г. по 08.01.2018г.), Коробейниковой Е. Г. (совокупный период действия которых: с 22.02.2012г. по 22.02.2013г. и с 28.02.2013г. по 06.04.2018г.), Ясавиева Р. Р. (совокупный период действия которых: с 12.04.2014г. по 07.04.2018 г.).

Данный факт свидетельствует о возможности использования общего компьютера для подписи электронных документов.

Кроме того, на компьютере 1 обнаружены систематизированные в папке «Рабочий стол» в подпапке «Заявки для аукционов» заявки ООО «Кромстрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия». Также обнаружены файлы «принт скрин», «принтскрин», «заявкиВЧdос», «заявки», которые содержат снимки экрана, объединенные в один документ по процессу подачи заявок ООО «Кромстрой+», ООО «КромСервис», ООО «ТехИндустрия» на электронную площадку. Таким образом, Общества осуществляли систематизацию и учет поданных заявок.

В папке «Мои документы» обнаружены документы:

«Локальный сметный расчет», содержащий локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала войсковой части №;

«Фомина Пояснения» с датой сохранения 20.10.2016г.

Также установлены документы:

Генеральное соглашение о выдаче банковской гарантии № заключенное между ПАО «БыстроБанк» и ООО «КромСервис», поручителем по которому выступают ООО «Кромстрой+» и Зарубин Р.И.;

Анкета для подачи заявки в банк «Держава», в которой в качестве контактного лица указана Ушакова С.А. (является юристом ООО «КромСтрой+»);

Доверенности: от 29.05.2014г. выданная ООО «КромСтрой+» на имя Ясавиева Р. Р.; от 04.02.2015г. выданная ООО «ТехИндустрия» на имя Зарубина Р. И.; от 16.04.2015г. выданная ИП Фоминой И.И. на имя Коробейниковой Е. Г.; от 09.11.2015г. выданная ООО «КромСтрой+» на имя Ясавиева Р. Р.; от 18.11.2015г. выданная ООО «КромСтрой+» на имя Коробейниковой Е. Г.; от 16.04.2016г. выданная от ИП Фоминой И.И. на имя Коробейниковой Е. Г.; от 20.11.2014г. выданная ООО «КромСтрой+» на имя главного бухгалтера ООО «КромСтрой+» Коробейниковой Е. Г.; от 08.02.2017г. выданная ООО «КромСтрой+» на имя главного бухгалтера ООО «КромСтрой+» Коробейниковой Е. Г.;

Договор между ООО «КромСтрой+» и ООО «Консалт», по которому ООО «Консалт» обязуется оказать ООО «КромСтрой+» юридические и консультационные услуги по участию в аукционе № №;

«Список допов и договоров за 20160001», в котором в единой таблице перечислены «работы в ТРК Столица» с периодом заключения 2016г., содержащий столбец «наша фирма», в котором перечислены ООО «ТехИндустрия», ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+».

Также согласно материалов дела осмотрена электронная переписка, которая велась между ООО «КромСтрой+» с заказчиком Войсковой частью № № при проведении закупок №№: №

12 мая 2017 года УФАС по УР принято решение по делу № согласно которому ООО « КромСервис» и группу лиц в составе: ООО «КромСервис+», ООО «ТехИндустрия» были признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения (картеля) и участии в нем, которое привело к поддержанию цен на аукционе № №

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15 августа 2017 года должностное лицо – директор ООО «ТехИндустрия» Ясавиев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья Ленинского районного суда г.Ижевска, указал, что материалами административного дела подтвержден факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения между ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» ограничивающего конкуренцию. В действиях ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» наличествуют признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции», при проведении закупок № № № №, № № ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия», входящие в одну группу лиц, и ООО «КромСервис» являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Поведение участников аукциона свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» являются самостоятельными субъектами гражданского оборота. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «КромСервис», ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На момент совершения (извещение о проведении аукциона опубликовано 29 апреля 2016 года, заявки на участие поданы 06 мая 2016 года) ООО «ТехИндустрия» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ была предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ (начало действия редакции с 28 апреля 2017 года) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов административного дела к административной ответственности привлечено должностное лицо – директор ООО «ТехИндустрия» Ясавиев Р.Р.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.

Административная ответственность должностных лиц по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими возложенных на них служебных обязанностей, то есть, как правило, является следствием противоправного бездействия: нарушитель не соблюдает своих должностных обязанностей либо уклоняется от их исполнения, допуская тем самым наступление общественно опасных последствий.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО «ТехИндустрия» является Ясавиев Р.Р.

При рассмотрении дела установлено, что на момент совершения Ясавиевым Р.Р. административного правонарушения действовала часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года № 275-ФЗ, согласно которой была установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, и влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом измененная Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение (административный штраф на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет), по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ).

Таким образом, действия лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 данного Закона раскрыты признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

В части 8 статьи 11 названного Федерального закона, указано, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, не подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: это хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица, либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «КромСервис» и группа лиц в составе: ООО «КромСтрой+» и ООО «ТехИндустрия» признаны УФАС по УР хозяйствующими субъектами - конкурентами, действующими на одном и том же товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей частипризнаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из имеющихся материалов дела следует, что в рассматриваемый период директором и учредителем ООО «КромСтрой+» с долей 100% являлся Зарубин Р.И., учредителем ООО «КромСервис» с долей 100% являлась Зарубина Л.Н., учредителем ООО «ТехИндустрия» с долей 100% являлся Зарубин Р.И.

Согласно свидетельству о рождении №, выданного ЗАГС г. Ижевска 17 февраля 1992 года Зарубина Л.Н. приходится матерью Зарубину Р.И.

На основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, учредители ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» (сын и мать) входят в одну группу лиц.

Из решения № Единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» от 14 декабря 2010 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехИндустрия» следует, что учредителем ООО «ТехИндустрия» является Зарубин Р.И..

Кроме того, согласно договору доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.01.2013 № заключенному между ООО «КромСтрой+» в лице директора Зарубина Р.И., с одной стороны, и Зарубина Л.Н., именуемая в дальнейшем «Учредитель управления», с другой стороны, учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, указанный данным договором, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах учредителя управления.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом доверительного управления по договору является доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «КромСервис».

Разделом 2 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе, в том числе участвовать через своих представителей в работе органов управления общества с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества; осуществлять любые действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 к договору № доверительного управления от 13.01.2013 пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: доверительный управляющий вправе продавать или передавать в собственность или иным лицам по иным сделкам принадлежащую учредителю управления долю (часть доли) в уставном капитале общества.

Таким образом, согласно условиям указанного договора доверительного управления ООО «КромСтрой+» имеет возможность распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «КромСервис».

Из изложенного следует, что ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется одним лицом - Зарубиным Р.И., а деятельность всех обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц.

Учредители ООО «КромСтрой+», ООО «ТехИндустрия» и ООО «КромСервис» входят в одну группу лиц, и последние составляют группу лиц друг с другом в контексте антимонопольного законодательства по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. По данным основаниям на общества «КромСтрой+», «ТехИндустрия» и «КромСервис» не распространяются положения статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» Ясавиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ясавиева Р.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики

решил:

жалобу защитника Ясавиева Р.Р.– Лазарева Р.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерхова Е.И. от 15 августа 2017 года №, решение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью Ясавиева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова