Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Местной религиозной организации *** в г. Чернушка на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

29 декабря 2010 года государственным инспектором Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского и Уинского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении ФИО1 в г. Чернушка по результатам плановой проверки, проведённой на основании распоряжения № 174 от 30 ноября 2010 года, был составлен протокол № 185 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В вину данной религиозной организации вменялось совершение 28 декабря 2010 года в его помещении по адресу: **** нарушений требований пожарной безопасности. Нарушения выразилось в следующем:

Второй этаж:

1. дверной проем эвакуационного выхода (из молельного зала на лестницу 3-го типа) выполнен размерами менее нормативного (увеличить имеющуюся ширину проема с 94 см до 120 см), п.6.16 СНиП 21-01-97*;

2. высота ограждения лестницы 3-го типа выполнена размерами 100 см (требуется 120 см) ). п.6.30 СНиП 21-01-97*;

3. лестница 3-го типа не реже одного раза в пять лет должна подвергаться эксплутационным испытаниям, п.41 ППБ 01-03;

4. помещение молельного зала на втором этаже не имеет второго эвакуационного выхода, п.6.12 СНиП 21-01-97*;

5. отделка стен молельного зала выполнена из горючего материала, п.2.7 НПБ 108-96;

Первый этаж:

6. на первом этаже не имеется второго эвакуационного выхода, п.6.12 СНиП 21-01-97*;

7. дверной проем эвакуационного выхода (с первого этажа на улицу) выполнен размерами менее нормативного (увеличить имеющуюся высоту проема с 170 см до 190 см), п.6.16 СНиП 21-01-97*;

8. дверной проем эвакуационного выхода (с первого этажа на улицу) выполнен размерами менее нормативного (увеличить имеющуюся ширину проема с 113 см до 120 см), п.6.16 СНиП 21-01-97*;

9. вторые двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания, п.6.17 СНиП 21-01-97*;

Общие мероприятия:

10. в помещениях не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с оформлением соответствующих документов. п.З, 57 ППБ 01-03, п.2.12.17 ПТЭЭП;

11. на огнетушители не ведется журнал осмотра огнетушителей, прил. № 3 п. 15 ППБ 01-03;

12 места размещения средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, п.27 ППБ 01-03;

13. работники церкви не обучаются мерам пожарной безопасности организацией, имеющей лицензию на обучение в области пожарной безопасности, допущены к работе без прохождения соответствующего инструктажа по предупреждению и тушению возможных пожаров, п.7 ППБ 01-03;

14 план эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002. п.16 ППБ 01-03;

15. на огнетушитель на корпус не нанесен белой краской порядковый номер, прил. №3 п.16 ППБ 01-03;

16. на входных дверях котельной не указана информация о категории по взрывопожарной опасности и класса зоны по правилам устройства электроустановок, п.33 ППБ 01-03);

17. дверной проем эвакуационного выхода (из котельной на улицу) выполнен размерами менее нормативного (увеличить имеющуюся высоту проема с 176 см до 190 см), п.6.16 СНиП 21-01-97*);

18. противопожарное расстояние между культовым сооружением и соседними гаражами составляет 20 см, должно составлять 9м. п.2.2 табл. № 1 НПБ 108-96;

19. стропила и обрешетка кровли, выполненные из горючих материалов, не обработаны огнезащитным составом, п.2.9 НПБ 108-96;

20. здание 3-й степени огнестойкости (в городах, как правило 1-й и 2-й степени огнестойкости), п.2.1 НПБ 108-96;

21. здание культового сооружения должно быть оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл. № 1). п.8.8 НПБ 108-96;

22. отсутствует наружная стальная пожарная лестница 1-го типа для подъема на покрытие культового сооружения, п.2.11 НПБ 108-96.

Дело было передано на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности сооружения по адресу: ****, в связи с созданием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 в г. Чернушка ФИО2 вину организации признал, указал, что предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года ФИО1 в г. Чернушка привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности организации сроком на 60 суток.

В жалобе на указанное постановление законный представитель ФИО1 в г. Чернушка ФИО2 просит об отмене постановления, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в процессе привлечения организации к административной ответственности. В распоряжении о проведении плановой проверки не указан фактический адрес нахождения объекта надзора. В план проверок на 2010 года их религиозная организация, расположенная по адресу: ****, включена не была. По результатам проверки было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности МУ «***», хотя плановое мероприятие проводилось в отношении религиозной организации. При возбуждении дела об административном правонарушении не были обеспечены права религиозной организации, предусмотренные статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ, их представитель не был извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, при его составлении не присутствовал. С 01 декабря 2010 года 22 отдел ГПН по Чернушинскому, Куединскому, Бардымскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам УГПН Главного управления МЧС России по Пермскому краю ликвидирован, однако проверка проводилась после 01 декабря 2010 года должностным лицом указанного органа.

В судебном заседании краевого суда законный представитель ФИО1 в г. Чернушка ФИО2, защитник организации ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу» в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом органа государственного пожарного надзора в отношении ФИО1 в г. Чернушка 29 декабря 2010 года. Копия протокола была вручена законному представителю религиозной организации 31 декабря 2010 года. Как следует из протокола, 31 декабря 2010 года, то есть уже после составления протокола законный представитель ФИО1 в г. Чернушка был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Поскольку указанное лицо не присутствовало при составлении протокола, а в деле отсутствуют доказательства извещения законного представителя организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 в г. Чернушка было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств нарушение процессуальных прав и гарантий организации при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление является незаконным, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Местной религиозной организации *** в г. Чернушка.

Судья - подпись - ФИО4