Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) ФИО2 от 06 марта 2013 года член конкурсной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в протоколах вскрытия отражена вся информация, необходимая для соблюдения требований к содержанию протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Ссылается на то, что указанный федеральный закон не возлагает на конкурсную комиссию обязанность вносить в протокол вскрытия информацию, содержащуюся в документах заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе и не относящуюся к условием исполнения контракта, которые являются критериями оценки таких заявок (предмет договоров, даты заключенных

договоров, специальность, указанная в представленных дипломах о высшем образовании). Полагает, что не является субъектом вмененного состава административного правонарушения, поскольку функции по составлению протокола заседания комиссии в соответствии с Регламентом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд, утвержденным приказом начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № 29 от 01 июня 2010 года, возложены на секретаря комиссии, каковым она не является. Ссылается также на нарушение предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что решениями районного суда от 24 апреля 2013 года аналогичные постановления антимонопольного органа в отношении остальных членов конкурсной комиссии были отменены с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель У ФАС по Челябинской области, ФИО3, действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным право нарушением признается нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок , и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие

в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подано ни одной заявки на участие в конкурсе, в указанный протокол вносится информация о признании конкурса несостоявшимся.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года Главное Управление материальный ресурсов (уполномоченный орган) по заявке Министерства образования Челябинской области (заказчик) объявило о проведении открытого конкурса на оказание услуг по повышению квалификации педагогических работников системы дошкольного образования ( в части организации образовательного процесса). Начальные (максимальные) цены контрактов по лоту № 1 составила ***рублей, по лоту № 2 - 1 ***рублей, по лоту № 3 - ***рублей, по лоту № 4 - ***рублей, по лоту № 5 ***рублей, по лоту № 6 - ***рублей, по лоту № 7 - ***рублей.

В соответствии с пунктом 22 информационной карты конкурсной документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок: 1) цена контракта, 2)квалификация участника конкурса.

При этом второй критерий «квалификация участника конкурса» оценивается по двум показателям:

-показатель 1 - наличие в штате участника размещения заказа преподавателей со специальностями по диплому о высшем профессиональном образовании «Дошкольная педагогика и психология», «Педагогика и методика дошкольного образования», участвующих в процессе обучения;

-показатель 2 - наличие у участника размещения заказа опыта работы по повышению квалификации работников системы дошкольного образования за последние 5 лет.

При этом по показателю 1 подтверждением являются копии дипломов о высшем профессиональном образовании «Дошкольная педагогика и психология» или «Педагогика и методика дошкольного образования», тарификационного списка работников на 2010-2011 учебный год, справки с места работы.

По показателю 2 подтверждением могут являться копии договоров (государственных \ муниципальных контрактов) с актами сдачи-приемки оказанных услуг по повышению квалификации работников системы дошкольного образования, или приказов об отчислении слушателей в связи с завершением повышения квалификации работников системы дошкольного

образования, иных документов, подтверждающих оказание услуг по повышению квалификации работников системы дошкольного образования.

Согласно аудиозаписи вскрытия конвертов, представленной представителем уполномоченного органа по требованию комиссии Челябинского УФАС России, предмет договоров, даты их заключения, специальность, указанная в представленных дипломах о высшем образовании, объявлялись на заседании комиссии при вскрытии конвертов.

Вместе с тем, протокол вскрытия конвертов № 0169200000312002676 от 29 июня 2012 года не содержит указанной информации в нарушение положений части 5 статьи 26 Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ФИО1, являясь на основании приказа начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № 1801 от 25 мая 2012 года членом конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по повышению квалификации педагогических работников системы дошкольного образования ( в части организации образовательного процесса), нарушила требования к содержанию протокола, составленных в ходе проведения конкурса, установленные частью 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: протокол вскрытия конвертов от 29 июня 2012 года № 0169200000312002676, не содержат информации об условиях исполнения контрактов, представленных в подтверждение соответствия критерию «квалификация участника конкурса».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года, письменными объяснениями ФИО1, информационной картой конкурсной документации, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29 июня 2012 года № 0169200000312002676, решением УФАС России по Челябинской области № 221-ж\2012 года по результатам рассмотрения жалобы ФГБОУ ВПО «ЧГПУ» от 17 июля 2012 года, приказом о создании конкурсной комиссии от 25 мая 2012 года, документами, представленными участниками размещения заказа и другими материалами дела, представленными административным органом.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; в протоколе имеются пояснения ФИО1 о её несогласии с протоколом. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Домрачевой Е.В. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена Домрачевой Е.В. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока, несостоятельны, связаны с ошибочным толкованием норм права, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, не влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного право нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, в совершении административного правонарушения установлена, и её действия правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного право нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколах вскрытия отражена вся информация, необходимая для соблюдения требований к содержанию протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») судьей областного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе рассмотрения заявок отсутствует информация об условиях исполнения контракта, указанная в

заявках участников конкурса и являющаяся критерием оценки заявок, а именно информация, подтверждающая квалификацию участника конкурса.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» занесение в протокол вскрытия конвертов условий исполнения контракта, указанных в заявке и являющихся критерием её оценки, является обязательным. Из изложенного следует, что порядок составления протокола рассмотрения заявок был нарушен.

При таких обстоятельствах руководитель контролирующего органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не возлагает на конкурсную комиссию обязанность вносить в протокол вскрытия информацию, содержащуюся в документах заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе и не относящуюся к условиям исполнения контракта, которые являются критериями оценки таких заявок (предмет договоров, даты заключенных договоров, специальность, указанная в представленных дипломах о высшем образовании) не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем норм права. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы ФИО1, указанные при рассмотрении дела и в жалобе, получили правильную оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу. Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с Регламентом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд, утвержденным приказом начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № 29 от 01 июня 2010 года функции по составлению протокола вскрытия возложены на секретаря комиссии, каковым она не является, отклоняются как несостоятельные.

Согласно приказу начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области №1801 от 25 мая 2012 года ФИО1 включена в состав конкурсной комиссии открытого конкурса № 63 на

оказание услуг по повышению квалификации педагогических работников системы дошкольного образования (в части организации образовательного процесса) (л.д. 10).

При этом из протокола рассмотрения заявок усматривается, что в заседании комиссии по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе Домрачева Е.В. присутствовала, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении участников размещения заказа. Также наряду с остальными членами конкурсной комиссии и секретарем Домрачева Е.В. подписала протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, довод Домрачевой Е.В. о том, что надлежащим лицом, подлежащим административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является секретарь комиссии, отвечающий за оформление протоколов по итогам принятых решений, а не каждый член комиссии, не может быть принят во внимание, поскольку принимающая решение и подписывающая протокол ФИО1 как член аукционной комиссии, подписывая протокол от 29 июня 2012 года № 0169200000312002676 обязана была проверить сведения, изложенные в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, и в случае отсутствия в нем всех необходимых сведений принять меры к их отражению.

Также суд обоснованно сослался на то, что допущенное ФИО1 нарушение не является малозначительным, поскольку допущенное нарушение влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Сведений об устранении указанного нарушение путем внесения соответствующих изменений в протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

г 1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, допущено не было.

Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А . // Жуков А.А.