Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 июля 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 июля 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017 года постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора и судебного акта, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что он не принимал решения о принятии на работу ФИО2

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Астраханской области в ООО «Ресурс Транс» проверки был выявлен факт, что водитель ФИО2 был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского предварительного осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки, проверки знаний, требований охраны труда.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не принимал ФИО2 на работу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела путевые листы, выданные ООО «Ресурс Транс», сведения НУЗ «Отделенческая больница станции Астрахань 1 ОПО «РЖД»» о прохождении ФИО2 как водителем, предрейсовых осмотров, свидетельствуют о выполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Доверенностью № 964 от 02 сентября 2016 года ФИО1 уполномочен от имени и в интересах ООО «Ресурс транс» подписывать документы кадрового делопроизводства, в том числе и трудовые договоры.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 28 июля 2017 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Хаирова Д.Р.