Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» директора ФИО1 на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.06.2021, которым постановление заместителя начальника управления – начальника отдела АПиД управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области В.И.А. от 02.04.2021 № 10, вынесенное в отношении бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» директора ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела АПиД управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области В.И.А. от 02.04.2021 № 10 бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» (далее – БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности, законный представитель БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» директор ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить

Защитник БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» директор ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 при проведении должностными лицами Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шекснинскому району плановой выездной проверки в отношении БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании детского дома по адресу: <адрес>, и административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, приведенные в актах проверки и протоколах об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, от 19.03.2021 № 11 и № 13 за нарушения, допущенные в вышеуказанных зданиях.

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела АПиД управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО3 от 02.04.2021 № 10 по результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в административном здании по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.03.202 №..., актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 19.03.2021 №..., иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания приведенных доказательств следует, что при проведении должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проверки в отношении БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>:

в административном здании не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 ТР помещения производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте, чем нарушены требования пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

в административном здании помещения складского, производственного и технического назначения (1 этаж помещение № 36 по техническому паспорту), отнесенные к категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности В1-В3, не выделены противопожарными преградами – отсутствуют сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее Е130, чем нарушены требования статьи 4, 6, часть 1 статьи 88, таблица 24 ТР, пункт 5.4.20 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные приказом МЧС РФ от 21.11.2012 № 693; пункт 5.2.6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

в помещениях здания на путях эвакуации допускается применение покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (помещения 2, 9, 12, 25, 28, 35 по техническому паспорту), чем нарушены требования статьи 134, таблица 28 ТР;

в помещениях здания допускается применение декоративно-отделочных материалов стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (помещения 1, 2, 9, 25, 28, 31, 32, 35 по техническому паспорту), чем нарушены требования статьи 134, таблица 28 ТР;

не организовано проведение проверок внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения в части водоотдачи не реже 2 раза в год (весной и осенью), чем нарушены требования пункта 48 ППР;

инструкция о мерах пожарной безопасности в здании разработана не на основе ППР, чем нарушены требования пункта 392 ППР;

в здании не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (регламент технического обслуживания), чем нарушены требования пункта 54 ППР.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях БУ СО ВО «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено юридическому лицу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в административном здании, отнесенном к значительному риску в области пожарной безопасности.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении требований закона при проведении проверки, о непринятии мер к пересмотру категории риска объекта защиты, о неразъяснении законному представителю учреждения при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации являлись предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

При этом необходимо дополнить, что распоряжением заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 25.02.2021 № 1 «Об отнесении объектов защиты к категориям чрезвычайно высокого риска, высокого риска, значительного риска, среднего риска, умеренного риска и низкого риска в области пожарной безопасности» зданию, расположенному по адресу: <адрес>, присвоена категория высокого риска.

Таким образом, категория риска указанного объекта защиты не изменилась, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований.

Как правильно указано судьей районного суда, протоколы об административных правонарушениях составлялись без участия законного представителя или защитника юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления, в связи с чем доводы о неразъяснении законному представителю процессуальных прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации правового значения не имеют. При этом содержание процессуальных прав в протоколах об административных правонарушениях приведено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.06.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Шекснинский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Альтаир» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова