Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда УР 11 августа 2014 года которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ изменено в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 июня 2014 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Глазовский районный суд УР, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд УР, ФИО1 просит об отмене решения судьи Глазовского районного суда УР и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Румянцев Г.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу решение судьи Глазовского районного суда УР подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов.

Объективную сторону данного правонарушения представляют совершенные умышленно или по неосторожности действия по оставлению на железнодорожных путях предметов, что может привести к нарушению движения поездов.

Из постановления должностного лица и решения судьи следует, ФИО1 25.01.2013 года назначен начальником Глазовской дистанции пути.

Согласно должностной инструкции начальника дистанции пути (пункты 3.3 и 3.5), утверждённой начальником службы пути Центральной дирекции инфраструктуры Горьковской дирекции инфраструктуры 26.10.2012 года, в обязанности ФИО1 входит организация соблюдения правил и технологий производства работ, снабжение участков, околотков, бригад сигнальными принадлежностями, принятие необходимых мер, постоянно обеспечивающих движение поездов с установленным графиком движения поездов скоростями, организация укрепления трудовой, производственной и технологической дисциплины, исполнение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлять общее руководство работой по охране труда, нести ответственность за соблюдение требований ст.212 ТК РФ в части обеспечения безопасных условий и охраны труда и выполнения правил, норм, инструкций и решений вышестоящих организаций.

В результате бездействия ФИО1 произошёл наезд не рельсовый станок при следующих обстоятельствах.

29 мая 2014 года на перегоне Коса-Фаленки было запланировано «окно» по вырезке дефектного места по рисунку 46.3 из плети. Для производства работ по вырезке дефектного места заблаговременно 28.05.2014 года было выдано предупреждение № 2792 по форме №2 на 2 путь 1087 км пк5 «остановка у красного, а при его отсутствии следовать с установленной скоростью».

После получения инструктажа от заместителя начальника дистанции пути ФИО2 на селекторном совещании 29.05.2014 года и.о. дорожного мастера 5 линейного участка ФИО3, дал задание бригадиру пути ФИО4, на вырезку дефектного рельса. После получения целевого инструктажа, проведённого бригадиром пути ФИО4 по организации работ согласно технологическим картам № 20 и № 93 бригада 5-го линейного участка из 6-и монтёров пути под руководством ПДБ ФИО4 направилась на 1087 км для организации подготовительных работ по вырезке дефектного рельса, сигналистами были назначены обученные монтёры пути ФИО5 и ФИО6

Прибыв на место производства работ ДД.ММ.ГГГГ, сигналист с рацией ФИО5, был направлен на 1086 км, второй сигналист с рацией ФИО6, на 1088 км. Далее с 09 часов 15 минут была организована работа по подготовке рубки к замене дефектного места в плети, сверлению болтовых отверстий рельсосверлильным станком. При приближении пассажирского поезда №6 сообщением «Москва-Улан-Батор» в 11 часов 39 минут сигналист ФИО5 по рации сообщил ПДБ ФИО4, о подходе чётного поезда, но из-за неисправной радиостанции ПДБ ФИО4 не услышал сигналиста, после того как ПДБ ФИО4 увидел приближающийся поезд, дал команду на уборку рельсосверлильного станка и побежал на встречу поезду с подачей сигналов остановки, круговыми движениями руки, после чего машинист пассажирского поезда № 6 в 11 часов 41 минуту применил экстренное торможение. Тормозной путь составил 387 метров. Место производства работ поезд проследовал со скоростью 1-2 км/ч до полной остановки, однако наезд на рельсосверлильный станок избежать не удалось.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо и судья Глазовского районного суда УР исследовав представленные доказательства, сочли их достаточными, оценили их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришли к выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании ФИО1 не могу согласиться с выводом о доказанности его вины в совершении данного правонарушения, поскольку из представленных материалов следует, что оставление на железнодорожном пути рельсосверлильного станка при следовании поезда №6 сообщением «Москва-Улан-Батор» произошло в результате неисправности радиостанции.

Данное обстоятельство не позволило сигналисту сообщить бригадиру осуществлявшему руководство работами по подготовке к замене дефектного места с использованием рельсосверлильного станка, и убрать бригаде данный станок на период прохождения поезда с железнодорожного пути.

Оставление (нахождение) рельсосверлильного станка на железнодорожном пути в момент следования поезда произошло не в результате не исполнения ФИО1 пунктов 3.3 и 3.5 должностной инструкции начальника дистанции пути, а неисполнение иных пунктов должностной инструкции ему не вменены.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица от 10 июня 2014 года, решение судьи районного суда от 11 августа 2014 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 июня 2014 года и решение судьи Глазовского районного суда УР 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья О.В. Захарчук