Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧАА – ДАИ на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от 9 июля 2014 года в отношении ЧАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ДМА, жалоба ЧАА – без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектором по ИАЗ полка ДПС ОГИБДД МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ДМА № от 9 июля 2014 года ЧАА признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ЧАА обжаловал указанное постановление в Заельцовский районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Судьей Заельцовского районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ЧАА

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, защитник ЧАА указал, что водитель СПА совершил опасный маневр, чем нарушил правила дорожного движения – пункт 8.1 ПДД РФ. Это обстоятельство подтверждается тем, что машина Луидор стоит под углом. Считает, что СПА должен быть признан виновным в ДТП.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ЧАА и его представителя ДАИ, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы Главой 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что 8 июля 2014 года в 16 часов 40 минут в <адрес> водитель ЧАА управлял автомобилем ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Луидор 225000, государственный регистрационный знак № под управлением водителя СПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия ЧАА правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина ЧАА в совершении административного правонарушения подтверждается схемой ДТП, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях ЧАА вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что вина в совершении ДТП лежит на водителе СПА не могут быть приняты во внимание. В рамках дела об административном правонарушении подлежит установлению наличие либо отсутствие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения, в том числе наличие вины лица привлекаемого к административной ответственности. Вопросы виновности иных лиц, в рамках дела об административном правонарушении не могут являться предметом рассмотрения.

Доказательств того, что водитель СПА, управляющий автомобилем Луидор, совершил опасный маневр, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, действия ЧАА правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда.

В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств исследованных судом и оцененных согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, жалоба не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ЧАА – ДАИ – без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.