Решение № 7-450/2018 от 14.06.2018 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья – Калашникова Н.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7-450/2018 14 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление * от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он * в * в районе * в * в нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак х049то22, у которого загрязнена задняя левая блокфара и светоотражатель.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление * от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н., просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что факт нарушения ФИО1 зафиксирован при помощи видеофиксации; ФИО1 нарушил требования п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС; судьей не в полном объеме изучен предоставленный материал.

В возражениях на жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н., ФИО1 просит решение Нижневартовского городского суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов