Решение № 7-450/2018 от 22.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-450/2018 Судья: Колотова В.В.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Карабашского городского округа ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 - Колотушкиной Анны Юрьевны, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 сентября 2017 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 7.30-4.2/355-2017 от 21 сентября 2017 года заместитель главы Карабашского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - Колотушкина А.Ю., обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ФИО1 устное замечание. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия заместителя главы Карабашского городского округа по городскому хозяйству не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям, правонарушение обусловлено спецификой объекта закупки, которая требует специальных познаний. ФИО1 признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, кроме того, она впервые привлекается к административной ответственности. В связи с этим, считает совершенное правонарушение малозначительным и настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Участником закупки ООО «Энергокачество» в заявке указано значение потребляемой мощности светильника, а также светового потока светильника, что фактически соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку законодательством РФ о закупках не

2

предусмотрен специальный расчет потребляемой мощности светильника, которым должна руководствоваться конкурсная комиссия при оценке заявок участников. Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «Энергокачество». Предписание № 45-ж/2017 от 01 февраля 2017 года об устранении выявленных нарушений исполнено, 24 марта 2017 года был заключен энергосервисный контракт в соответствии с действующим законодательством, в результате совершенного правонарушения каких-либо неблагоприятных последствий не возникло.

ФИО1, ее защитник Колотушкина А.Ю., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: 1) наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) информацию о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 3) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 4) предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; 5) информацию о возможности заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; 6) информацию о возможности заказчика заключить контракты, указанные в части 10 статьи 34

3

настоящего Федерального закона, с несколькими участниками открытого конкурса на выполнение составляющих один лот двух и более научно-исследовательских работ в отношении одного предмета и с одними и теми же условиями контракта, указанными в конкурсной документации (далее -поисковая научно-исследовательская работа), с указанием количества указанных контрактов. В этом случае в качестве начальной (максимальной) цены контракта указывается начальная (максимальная) цена одного контракта. При этом начальная (максимальная) цена всех контрактов на выполнение поисковых научно-исследовательских работ является одинаковой и начальная (максимальная) цена лота равняется сумме начальных (максимальных) цен всех таких контрактов в отношении данного лота; 7) порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки; 8) порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления; 9) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом; 10) размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия); 11) размер и условия обеспечения исполнения контракта, в том числе каждого контракта в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, исходя из начальной (максимальной) цены лота пропорционально количеству указанных контрактов с учетом требований части 6 статьи 96 настоящего Федерального закона; 12) информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель открытого конкурса или иной его участник, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим Федеральным законом, должен подписать контракт, условия признания победителя открытого конкурса или данного участника уклонившимися от заключения контракта; 13) информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главы Карабашского городского округа № 76 от 17 марта 2016 года ФИО1 принята на должность заместителя главы Карабашского городского округа по инженерной инфраструктуре, строительству и архитектуре.

В действиях ФИО1 при проведении открытого конкурса на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Карабашского городского округа с привлечением собственных инвестиций (изв. № ***) выявлены нарушения части 4 статьи 32, пунктов 1,2 части 1, части 3 статьи 33, пунктов 1,4,9 части 1 статьи 50, подпункта «и»

4

пункта 1, пункта 5 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10 постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 11-15, 20 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Нарушения законодательства о контрактной системе выразились в следующем:

- в пп. 1.8.3 п. 1.8 ч.2 Приложения №3 к разделу 3 Информационной карты конкурса, пп. 2.8.3 п. 2.8 части 5.3 раздела V конкурсной документации, пп. 4.8.3 п. 4.8 Приложения №7 к муниципальному энергосервисному контракту установлено,- что электрическая прочность изоляции светодиодных энергосберегающих светильников уличного исполнения должна быть не менее 1,5 кВ, в соответствии с ГОСТ 17677, который в настоящее время утратил силу. В ГОСТ Р 54350-2015 «Светотехнические требования и методы испытаний» отсутствуют требования к электрической прочности изоляции светодиодных светильников. Содержание конкурсной документации не носит объективный характер, что может ввести участников в заблуждение и не позволит надлежащим образом заполнить заявку на участие в конкурсе и исполнить контракт в соответствии с указанными требованиями заказчика.

- фактически ФИО1 в п. 4.21 проекта контракта установлено требование о наличии у участника закупки производственных мощностей.

- ФИО1 в конкурсной документации в качестве показателя нестоимостного критерия оценки заявок «Качественные, функциональные характеристики объекта закупки» указаны определенные сведения. Однако, исходя из содержания указанной информации, не представляется возможным определить, какими документами будет подтверждаться обеспеченность экономии светодиодных светильников. Также непонятно, что представляют собой установленные ФИО1 показатели не менее 80%, не менее 60%, не менее 40% и каким образом они подтверждают качество светодиодных светильников. Предусмотренные ФИО1 гарантийные обязательства не являются качественной характеристикой товара и, соответственно, не могут являться критерием оценки. С учетом изложенного, порядок оценки заявок не соответствует содержанию рассматриваемого критерия, поскольку не позволяет определить качество предлагаемых светильников и, соответственно, наилучшие условия исполнения контракта.

- в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации отсутствует ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства,

5

социально ориентированные некоммерческие организации, соответственно, заказчиком в конкурсной документации необоснованно установлено требование о предоставлении участниками в составе заявки документов, подтверждающих принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

- в п. 10 раздела IV конкурсной документации «Образцы форм и Документов для заполнения участниками конкурса» содержится информация об обязанности участников предоставить в составе заявки документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия). Также требование о предоставлении участником в заявке в качестве документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии содержится в пп. 8 п. 24 Информационной карты конкурса. Таким образом, ФИО1 указано ненадлежащее требование к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе в части предоставления участником платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

- в соответствии с п. 5.2, проекта контракта начальный и конечный срок достижения, предусмотренного в п. 5.1, контракта размера экономии, а также периоды достижения долей размера экономии без учета факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии, указаны в Приложении № 5 к настоящему контракту. Вместе с тем, приложение № 5 к муниципальному энергосервисному контракту «Расчетные периоды достижения и размеры планируемой экономии» не заполнено заказчиком. В связи с чем, не представляется возможным определить, что подразумевается под отчетным периодом, расчетной датой, размером планируемой экономии (кВт/ч). Также невозможно установить, что указанные в приложении № 5 формулировки соответствуют предусмотренным в пункте 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 № 636 понятиям «начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии», «конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии», «периоды достижения долей размера экономии». Более того, исходя из содержания проекта муниципального контракта, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии совпадает с окончанием срока действия контракта (31.12.2023г.).

- в проект контракта не включено положение, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера

6

экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого. Также в проекте контракта отсутствует положение, в соответствии с которым в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем 1 пункта 12 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), в соответствии с пунктом 10 данного постановления.

- в п. 5.7 проекта контракта указано, что заказчик не позднее пяти рабочих дней от даты конца расчетного периода, обозначенной в Приложении № 5 к настоящему контракту, направляет исполнителю документы, обосновывающие стоимость потребленной на наружное освещение электрической энергии за прошедший расчетный период. Согласно п. 5.8 проекта контракта исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 5.7, составляет акт о величине полученной экономии электрической энергии и акт об исполнении контракта за расчетный период, выставляет счет и счет-фактуру на оплату услуг по контракту за расчетный период и передает указанные документы заказчику. Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п. 5.8, подписывает документы и осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Таким образом, вся процедура расчетов между заказчиком и исполнителем с даты конца расчетного периода составляет 30 рабочих дней.

- в проекте контракта отсутствует положение, согласно которому контракт заключается в отношении объекта, на котором до даты заключения контракта собственником или соответствующей эксплуатирующей организацией обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения.

- в проект контракта не включены следующие обязанности исполнителя: обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству РФ, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов; обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических

-о

7

ресурсов.

- в конкурсной документации не предусмотрено условие о допустимости полной или частичной уступки права требования оплаты по контракту исполнителем в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Местом совершения правонарушения является местонахождение администрации Карабашского городского округа: <...>. Временем совершения правонарушения является дата утверждения конкурсной документации - 29 декабря 2016 года.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа (л. д.20-26), протоколом об административном правонарушении (л.д.32 оборот-36), приказом о приеме работника на работу (л.д.38), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием для привлечения к административной ответственности являлись множественные нарушения при проведении открытого конкурса. В данном случае не имеет правового значения фактическое соответствие заявки ООО «Энергокачество» конкурсной документации, поскольку содержание самой документации противоречило положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, как должностное лицо.

ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, освободить ее от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, аналогичные доводы были предметом исследования судьи городского суда, обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что

малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

8

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния учтены при назначении наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оценены судьей при вынесении решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 сентября 2017 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Колотушкиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин