Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель от 27 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПТП

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование незаконности вынесенных по делу актов указал, что выводы должностного лица не соответствуют действительности, в определении не указана информация, которую исполнила ПТП во исполнение предписания в срок до 21 ноября 2021 года; должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуется ст.24.5 КоАП РФ, но не указывает пункты и части этой статьи; в резолютивной части не указывает норму КоАП РФ. В решении не установлена обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Приводит доводы о наличии в действиях ПТП состава административного правонарушения.

Представитель Росреестра ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала.

ФИО1, ПТП в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, от ФИО1 13 октября 2020 года в Карталинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило обращение о самовольном использовании ПТП по <адрес> земельных участков, государственная и муниципальная собственность на которых не разграничена, и привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП, а также по ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленные срок предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства № от 21 декабря 2020 года, в срок до 21 ноября 2021 года.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель ИЕС производство по делу прекращено. ПТП освобождена от административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание, о чем ФИО1 сообщено. ПТП выдано предписание об устранении выявленного правонарушения, которое исполнено 29 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года уполномоченными должностными лицами был проведен осмотр о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра было составлено заключение № из которого следует, что в рамках исполнения предписания ПТП, частично изменена фактически используемая конфигурация земельного участка, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка 41 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, определением заместителя главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель от 27 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПТП

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Как верно установлено судьей городского суда, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

На дату рассмотрения настоящей жалобы – 01 июня 2022 года установленные сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ истекли, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, в которых заявитель указывает на наличие в действиях ПТП состава административного правонарушения, не могут повлечь отмену принятого решения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора Карталинского муниципального района по использованию и охране земель от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПТП, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова