Решение № 7-451(2 от 26.08.2019 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело №7-451(2)/2019

Судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 26 августа 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу ГЛВ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2019 года о передаче рассмотрения жалобы по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в *** в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** по ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУП «Почта России» ПНР отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГЛВ обратилась в Октябрьский районный суд *** с жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда *** от *** жалоба ГЛВ направлена по подведомственности на рассмотрение в Симоновский районный суд ***.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ГЛВ просит определение судьи отменить.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ *** (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ***, указывает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным как для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Считает, что лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет право на выбор подсудности.

В судебное заседание ГЛВ не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, определением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в *** в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** по ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУП «Почта России» ПНР отказано.

Направляя жалобу ГЛВ на определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** в Симоновский районный суд ***, для рассмотрения по подведомственности, судья обоснованно руководствовался положениями ст.29.5 КоАП РФ, согласно которым местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, и в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения ФГУП «Почта России» - ***, что относится к подведомственности Симоновского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы автора жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2019 года – оставить без изменения, жалобу ГЛВ - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова