Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 03 августа 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, производством в отношении ООО «Организации 1» по протесту прокурора Кировского района г. Перми на постановление районного суда о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2010 года и.о. прокурора Кировского района г. Перми в отношении ООО «Организации 1» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Как указано в соответствующем постановлении, с 14.04.2010 года Общество осуществляет сброс промышленных сточных вод в Боткинское водохранилище реки Кама с превышением допустимой концентрации в них вредных веществ (аммиак, железо, бензол, диметилбензол, термонтолерантные колиформные бактерии), чем нарушает действующие положения СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.06.2010 года производство по настоящему делу прекращено, в связи с отсутствием в деянии ООО «Организации 1» состава указанного административного правонарушения.

Как было установлено судом, сбор доказательств совершения юридическим лицом противоправного деяния осуществлялся с нарушением требований административного законодательства. В частности, получение проб сточных вод из общего колодца 000 «Организации 1» осуществлялось без участия двух понятых, что противоречит требованиям статей 26.2 и 26.5 КоАП РФ. В результате акт отбора проб от 14.04.2010 года и сопутствующие ему протоколы лабораторных испытаний подлежали признанию недопустимыми доказательствами. Положения СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» не являются обязательными для юридических лиц, поскольку не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не влекут правовых последствий.

Обратившись с протестом в Пермский краевой суд, прокурор Кировского района г. Перми просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Сбор доказательств по делу осуществлялся в рамках проводимой прокуратурой района с 14.04.2010 года по 26.04.2010 года проверки исполнения ООО «Организации 1» требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Для проведения необходимых мероприятий привлекались специалисты ЗТО Роспотребнадзора по Пермскому краю. При этом составленные в ходе проверки акт отбора проб сточных вод из общего колодца Общества от 14.04..2010 года и сопутствующие ему протоколы лабораторных испытаний обладают всеми признаками доказательств, перечисленных в статье 26.2 КоАП РФ. Ошибочен также вывод суда относительно невозможности применения к возникшим правоотношениям положений СанПиН 2.1.5.98.0-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» в связи с не прошедшей их государственной регистрацией в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен о времени и месте пересмотра Пермским краевым судом не вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г. Перми от 29.06.2010 года в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела председательствующим объявлялся перерыв до 11-00 часов 03.08.2010 года.

Заслушав представителя ООО «Организации 1», ознакомившись с доводами протеста, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, а отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями - эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании письменного указания прокуратуры Пермского края от 16.02.2010 г. № 29/7 прокуратурой Кировского района г.Перми в период времени с 14.04.2010 года по 26.04.2010 года проводилась проверка исполнения ООО «Организации 1» требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Для проведения необходимых мероприятий привлекались специалисты ЗТО Роспотребнадзора по Пермскому краю. При этом были оформлены акт отбора проб сточных вод из общего колодца 000 «Организации 1» от 14.04.2010 года и сопутствующие ему протоколы лабораторных испытаний от 19.04.2010 года.

С выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не обладают всеми признаками доказательств, перечисленных в статье 26.2 КоАП РФ, нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как правильно отмечено прокурором, сбор доказательств по делу осуществлялся в рамках проводимой им проверки с получением соответствующих документов в порядке реагирования на нарушение юридическим лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства. С их помощью возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Не отнесение акта отбора проб сточных вод и протоколов лабораторных испытаний к допустимым доказательствам, которые также были получены в процессе исполнения требований федерального законодательства, не согласуется с положениями статьи 26.5 КоАП РФ. Указанной статьей настоящего Кодекса предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Процессуальное действие, выраженное в составление упомянутого протокола с участием двух понятых, выполняется должностным лицом органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции в сфере соблюдения гражданами и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, и относится к принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отступление от данного правила не может повлечь недопустимость применения других источников сбора доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств виновного совершения лицом административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» опровергается доводами прокурорского протеста, в котором правильно отмечены основания вступления нормативного правового акта в силу, подлежащего в связи с этим обязательному исполнению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения рассматриваемого правонарушения, вытекающего из нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.06.2010 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, производством в отношении 000 «Организации 1» на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - подпись - Швецов К.И.