Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Современность» Исаевой В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №7-194-16-ОБ/113/14/12 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пчелинцева А.В. от 16 марта 2016 года ООО «Современность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В вину вменено нарушение трудового законодательства, а именно ст.ст. 212, 221 ТК РФ, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда работника Конновой О.М. в должности уборщицы, индивидуальная Карточка учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ оформлены не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, а так же вышеназванный работник не обеспечен в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд директора ООО «Современность» Исаева В.Н. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судьи о нарушении ООО «Современность» Приказа Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 01.06.2009 г. №290н, выразившееся в оформлении карточки СИЗ не соответствующей формы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку и в жалобе, и в ходе судебных заседаний представителем юридического лица указывалось, что карточка надлежащей формы была у ООО «Современность» и она представлялась ГИТ в день вынесения постановления, однако не была принята во внимание и не приобщена к материалам дела.

Факт наличия карточки СИЗ установленного образца на момент проверки подтверждается тем обстоятельством, что в ней имеются подписи Конновой О.М. с указанием даты получения средств индивидуальной защиты.

Так же суд указывает, что Коннова О.М. не обеспечена в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты, однако данный вывод противоречит материалам дела, а именно: в материалы дела представлены все сертификаты соответствия на используемые в работе указанного лица средств, факт их выдачи подтвержден ее личной подписью.

Далее автор жалобы полагает, что к показаниям допрошенного свидетеля Конновой О.М. надлежит относится критически, поскольку при ее увольнении между ней и директором Общество произошел конфликт и жалобы на действия ООО «Современность» ею была написана в связи с личной неприязнью.

Так же в решении, суд указывает, что процессуальных нарушении влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В тоже время суд указывает, что ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение в части проведения специальной оценки труда является опечаткой.

Данные выводы напрямую противоречат друг другу, так как за нарушение которое признано опечаткой, ООО «Современность» тем же обжалуемом постановлением к ответственности, что подтверждается размером штрафа, который не был уменьшен в связи с исключением данного пункта из Постановления.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителя ООО «Современность» Колупаева А.И., поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюкова А.Ю., считавшего решение правильным, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, личная карточка учета выдачи СИЗ, представленная обществом в Государственную инспекцию труда и в суд при рассмотрении жалобы, существенно отличаются друг от друга по форме и содержанию.

Довод представителя ООО «Современность» о том, что правильно оформленная личная карточка учета выдачи СИЗ, то есть установленного образца имелась на дату составления протокола об административном правонарушении, но не была принята и учтена должностным лицом, считаю не состоятельным, поскольку этот довод не подтверждается ни одним доказательством по делу. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении не имеется никаких замечаний, ходатайств о наличии правильно оформленной личной карточки учета выдачи СИЗ. Не имеется также письменного ходатайства представителя общества о приобщении к материалам дела данного варианта названной карточки.

Кроме того, из показаний свидетеля Конновой О.М., допрошенной в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тамбова следует, что после проведения проверки инспекцией труда она была вызвана в ООО «Современность», где была исправлена запись в ее трудовой книжке по основанию увольнения. В этот же день она расписалась по просьбе руководителя в карточке учета выдачи СИЗ о получении ею халата, перчаток и моющих средств. До этого момента, при работе в должности уборщицы не расписывалась в данной карточке. Фактически средства индивидуальной защиты, кроме моющих средств, ей в ООО «Современность» не выдавались.

Согласно приказу № 6-к от 17.03.2016 года Коннова О.М уволена с работы в ООО «Современность» по собственному желанию. То есть ранее указанной даты (17.03.2016 года) Коннова О.М. не могла присутствовать в ООО «Современность» для занесения в ее трудовую книжку записи о ее увольнении и, как видно из ее показаний, в этот же день она расписалась по просьбе руководителя в карточке учета выдачи СИЗ о получении ею халата, перчаток и моющих средств. До этого момента, при работе в должности уборщицы не расписывалась в данной карточке.

Поэтому не имеется оснований полагать о том, что при составлении 16.03.2016 года протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Современность» у директора общества имелась в наличии правильно оформленная личная карточка учета выдачи СИЗ, которая не была принята должностным лицом.

Сведений опровергающих данный вывод судьи, материалы дела не содержат.

Поэтому обществу обоснованно вменено нарушение приведенного выше трудового законодательства, выразившееся в том, что индивидуальная Карточка учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ оформлена не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н.

Проверяя правильность вывода о том, что работник Коннова О.М. не обеспечивалась в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты, оснований не согласится с приведенной оценкой, не усматриваю.

Из первоначально предоставленной личной карточки учета выдачи СИЗ отсутствуют подписи работника Конновой О.М. о получении ею средств индивидуальной защиты.

Согласно показаниям свидетеля Конновой О.М., приведенных выше, она средствами индивидуальной защиты не обеспечивалась и все подписи в личной карточке учета СИМЗ ею были поставлены в день увольнения, раньше в данной карточке она не расписывалась.

То есть, довод представителя ООО «Современность» о том, что данная карточка велась в период работы данного работника опровергается приведенными доказательствами и ничем не подтверждается.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения, хранения, в том числе стирки, сушки обществом средств индивидуальной защиты, выдаваемые данному работнику. Сведения о факте выдачи средств индивидуальных защиты, не нашли достоверного подтверждения, напротив опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям Конновой О.М., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда, по причине возникшей конфликтной ситуацией, не усматриваю, поскольку эти показания последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судьей доказательствами, не противоречат ей, и не опровергаются ни одним доказательством.

Назначенное наказание в виде административного штрафа находится в пределах санкции статьи и отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено.

В изложенной ситуации оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вместе с тем, из постановления должностного лица подлежит исключению указание на то, что ООО «Современность» нарушило трудовое законодательство, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда работника Конновой О.М. в должности уборщицы, поскольку данное нарушение обществу в рамках настоящего дела не вменялось, в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2016 г., на основании которого вынесено обжалуемое постановление, данное нарушение отсутствует.

При этом указанное изменение не ведет к уменьшению объема правонарушения, за совершение которого ООО «Современность» привлечено к административной ответственности. Поэтому оснований для снижения размера наказания, назначенного обществу, не имеется.

Руководствуясь, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №7-194-16-ОБ/113/14/12 начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Пчелинцева А.В. от 16 марта 2016 года изменить, исключив из текста постановления указание на нарушение ООО «Современность» трудового законодательства, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда работника Конновой О.М. в должности уборщицы.

В остальной части это же постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Современность» Исаевой В.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин