Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 мая 2018 года в отношении члена единой комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 мая 2018 года №08-07-88 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 11 462 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Карасукский районный суд.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1 и подала жалобу в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд. В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указала, что объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по отклонению заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Заявка ООО «Свет и Музыка Н» была отклонена по основанию, предусмотренном п.1 ч.6 ст.69 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. по основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Заявка отклонена по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия руководителя на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Указанные требования были установлены документацией об аукционе. Т.о. отклонение заявки правомерно.

Считает, что заявка общества не соответствует и документации об аукционе и требованию п.7 ч.2 ст.62 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Свет и Музыка Н» представлено решение учредителя от 31.03.2014. Срок действия полномочий директора установлен Уставом и составляет 3 года. Т.о. на дату окончания срока подачи заявок – 25.08.2017, полномочия директора истекли. Документа, подтверждающего продление полномочий, обществом представлено не было.

Кроме того, как должностным лицом, так и судом неправомерно отклонены доводы ФИО1 о возможности применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вредных последствий от действий ФИО1 не наступило. Нарушение носит формальный характер, права участника действиями комиссии не нарушены. Аукцион был признан несостоявшимся.

Должностным лицом также были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении правонарушения 14.09.2017, протокол об административном правонарушении был составлен только 10.05.2018.

Жалоба подана в установленной ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола. Указанный протокол должен содержать информацию об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 7 ч.2 ст.62 ФЗ №44-ФЗ установлено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ч.2 ст.61 Закона №44 для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Административная ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе, в том числе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, при вынесении решения по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении её к административной ответственности, исходил из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2017 года Комиссией Новосибирского УФАС России по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Н» на действия аукционной комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области при проведении электронного аукциона № 0151300007617000253 на поставку театральных кресел в зрительный зал Дома культуры железнодорожников в <...>.

В ходе рассмотрения данной жалобы комиссией установлено, что в протоколе подведения итогов, в нарушение части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отсутствует надлежащее обоснование принятого решения в части признания заявки № 3 ( ООО «Свет и Музыка Н») несоответствующей требованиям аукционной документации.

Комиссия УФАС России по Новосибирской области указала, что, принимая решение о несоответствии заявки № 3 требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 185 от 05 сентября 2017 года в качестве обоснования этого решения указано на отсутствие в заявке копии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона ( ООО «Свет и Музыка Н») действий по участию в аукционе, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона № 185 от 05 сентября 2017 года действительно следует, что заявка ООО «Свет и Музыка Н» отклонена по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников закупки, сведения об этом участнике. Заявка отклонена как несоответствующая требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: отсутствует копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона действий по участию в аукционе, предусмотренного п.7 ч.2 ст. 62 Федерального Закона 44-ФЗ.

При этом в протоколе подведения итогов содержится ссылка на п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального Закона 44-ФЗ, как на предусмотренное законом, основание для отклонения заявки.

Протокол подведения итогов аукциона был подписан всеми членами комиссии, в том числе - председателем единой комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1

Должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу, что ею совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 должностным лицом УФАС России по Новосибирской области вменяется в вину, что указанное в протоколе обоснование отклонения заявки не соответствует действительности. Фактически ООО «Свет и Музыка Н» к заявке приложено решение единственного учредителя ООО «Свет и Музыка Н» № 1 от 31 марта 2014 года об избрании директором Общества ФИО3 Должностное лицо считает, что, поскольку срок полномочий директора, предоставленных указанным решением, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 25.08.2017, истек, в протоколе в качестве обоснования отклонения заявки общества следовало указать на несоответствие представленного документа требованиям документации об аукционе. Должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в протоколе надлежащего основания к отклонению заявки, что, по мнению должностного лица, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании, копии решения единственного учредителя ООО «Свет и Музыка Н» № 1 от 31 марта 2014 года, судьей Новосибирского областного суда установлено, что директором Общества избран ФИО3

В соответствии с пунктом 2 раздела 10 Устава ООО «Свет и Музыка Н» директор избирается Решением Учредителя (Общим собранием участников общества) сроком на три года.

Давая оценку представленному ООО «Свет и Музыка Н», в подтверждение полномочий директора, решению, прихожу к выводу, что оснований утверждать об истечении полномочий директора, комиссия не имела, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа, это согласуется с положениями гражданского законодательства, а также принципами правовой определенности и стабильности гражданского оборота. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Поэтому ситуация, когда отсутствует орган управления юридического лица, влечет потерю дееспособности общества. Следовательно, руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Вместе с тем, должностным лицом УФАС России по Новосибирской области, ФИО1 не было вменено в вину отклонение заявки на участие в аукционе в связи с тем, что директор общества обладал полномочиями на момент окончания приема заявок – 25.08.2018 года.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение суда, увеличение объема, вмененных нарушений, находится за пределами компетенции судьи.

При исследовании вопроса о том образуют ли действия, вмененные ФИО1 должностным лицом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопроса о достаточности доказательств, подтверждающих совершение ею вышепоименованного правонарушения, прихожу к следующему.

Решением комиссии УФАС России по Новосибирской области по контролю в сфере закупок от 14 сентября 2017 года № 08-01-399 само решение аукционной комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области о несоответствии заявки ООО «Свет и Музыка Н» требованиям аукционной документации и её отклонении признано законным.

Обоснование отклонения заявки, указанное комиссией по аукциону, и обоснование отклонения заявки, указанное УФАС России по Новосибирской области в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, содержатся в одной норме - п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального Закона 44-ФЗ. При этом оценка представленному ООО «Свет и Музыка Н» решению № 1 от 31.03.2014, данная, как комиссией по аукциону, так и УФАС России по Новосибирской области, дана без учета положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Устанавливая отклонение комиссией по аукциону заявки общества при отсутствии надлежащего обоснования такого отклонения, УФАС России по Новосибирской области, вместе с тем, приходит к выводу о законности и правомерности отклонения.

Устранить выявленные противоречия, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение суда, не представляется возможным. Полагаю, что постановление должностного лица и решение суда вынесены с нарушением положений статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Нахожу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено существенное нарушение процессуальных требований ( нарушена ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.)

В настоящее время направление дела на новое рассмотрение для устранения, допущенных недостатков, невозможно в силу истечения срока привлечения лица к административной ответственности, который составляет, согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, один год. Правонарушение совершено 05.09.2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, принятое с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2018 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 452 -2018

Судья-