Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника (ФИО)2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто», на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от (дата)(номер), которым общество ограниченной ответственностью «СТС-Авто» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от (дата)(номер) (далее – постановление от (дата)(номер)), общество ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (далее – ООО «СТС-Авто», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 25.03.2023 года, в 14 часов 59 минут, на участке 57 км 928 м автомобильной дороги г. Сургут – г. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее – Постановление № 2200), осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,37 % (1,078 т), на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,578 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 0,37 % (0,028 т) на ось № 5 (погрешность 10 %), с нагрузкой 7, 528 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 4,21 % (0,316 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 7,816 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с постановлением от (дата)(номер), защитник ООО «СТС-Авто» Оборин П.Ю. обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2023 года, постановление от (дата)(номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «СТС-Авто» Оборина П.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «СТС-Авто» ФИО1 просит решение судьи районного суда от 30.10.2023 года и постановление от (дата)(номер) отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт (номер), на основании которого вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, составлен с нарушением Приложения № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением № 2200. Пунктом 2 акта (номер), на основании которого вынесено постановление от (дата)(номер) о привлечении к административной ответственности ООО «СТС-Авто», предусмотрена максимальная разрешенная на контролируемом участке автомобильной дороги нагрузка на ось в зоне фиксации 10,0 т на ось. При расчете нагрузки на 4-6 оси в пунктах 8-10, указанного акта, должностное лицо (инспектор) применяет показатели максимально разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации 6,0 тонн на ось – 7,5 т. Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением № 2200 при расчете группы сближенных осей с количеством 2 и более для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для расчета должен применяться показатель в 12 т. Следовательно, инспектор ЦМУГАДН при расчете перегрузки на ось применила норму, не подлежащую применению, и не применила норму, подлежащую применению, что является нарушением норм материального права. Кроме того, суд первой инстанции определил, что транспортное средство перевозило груз, выходящий за рамки полуприцепа почти на полтора метра, каким образом это было определено, суд не пояснил и не мотивировал. Также, суд первой инстанции не рассмотрел и никак не отразил в своем решении другие доводы, описанные в жалобе.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении необходимых условий.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2023 года, в 14 часов 59 минут, на участке 57 км 928 м автомобильной дороги г. Сургут – г. Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Постановления № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,37 % (1,078 т), на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,578 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 0,37 % (0,028 т) на ось № 5 (погрешность 10 %), с нагрузкой 7, 528 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 4,21 % (0,316 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 7,816 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является ООО «СТС-Авто».

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «СТС-Авто», как собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами:

-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства;

-постановлением от (дата)(номер);

-актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 25.03.2023 года;

-выпиской из электронного паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер);

-паспортом транспортного средства на полуприцеп-тяжеловоз серии (номер) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00056.01122021, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 17.08.2023 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «СТС-Авто» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «СТС-Авто» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Наказание Обществу, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТС-Авто» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В постановлении государственного инспектора ЦМУГАДН имеются все необходимые сведения, на основании которых ООО «СТС-Авто» привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о сомнениях в правильности проведённых измерений, являются несостоятельными, так как измерение допустимой нагрузки на оси транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ, с действующей поверкой до 17.08.2023 года. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета массы и допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Приказом Росстандарта от 09.12.2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 51 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозки им жидких грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего различные грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы акт (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от (дата) соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от (дата)(номер), административным органом неверно произведён расчёт нагрузки на 4-6 оси, и неверно применены показатели максимально разрешенной нагрузки на ось, необоснованно, так как противоречит материалам дела.

Так, согласно ответу КУ «Управление автомобильных дорог» на запрос суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, автомобильная дорога г. Сургут – г. Лянтор, в том числе в месте размещения автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) на 57 км+928 м относится к дороге III категории (данная дорога запроектирована и построена под нормативную нагрузку 10 тонн на ось согласно пункта 4.2 СНиП 2.05.02-85). Для автомобильной дороги г. Сургут – г. Лянтор на участке км 57+628 – км 58+228, в месте размещения АПВГК, нормативная (расчетная) нагрузка составляет 10,0 т на ось.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции правильно исходили из тех обстоятельств, что транспортное средство имеет 6 осей (в составе поезда), из них: 2 и 3 оси – сближенные сдвоенные (группа), расстояние между осями 1,460 м, где на оси имеются двухскатные колеса (колесо транспортного средства, имеющего 2 шины); 4, 5 и 6 оси-сближенные строенные оси (группа), расстояние между 4 и 5 осями-1590 м, а расстояние между 5 и 6 осями -1580 м, где на оси имеются односкатные колеса (колесо транспортного средства, имеющего одну шину).

При расчете фактической нагрузки для транспортного средства использовалась методика, изложенная в Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200. Так, в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением № 2200, исходя из нормативной (расчетной) нагрузки для автомобильной дороги г. Сургут – г. Лянтор на участке км 57+628 – км 58+228, в 10,0 тонн на ось, расчёт нагрузки на оси производился исходя из следующих данных:

- группа сближенных сдвоенных осей – расстояние между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства – 15 (16) т;

- группа сближенных строенных осей – расстояние между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства – 21 (22,5) т.

Согласно пункту 3 примечания, указанному в Приложении N 3 к Правилам, при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

С учетом таблицы, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,3 до 1, 8 м со скатностью колес 2 единицы, допустимая нагрузка на группу осей составляет 16 тонн. С учетом названных требований, административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на 2 и 3 ось составляет 8 тонн (16 тонн : 2). Фактические параметры нагрузки на ось 2 и 3 составили 5,592 тонны на каждую ось (с учетом погрешности), что не превысила нормативную нагрузку на данные оси.

С учетом таблицы, указанной в Приложении 3 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось для группы сближенных строенных осей с расстоянием 1,3 до 1, 8м, допустимая нагрузка на группу осей составляет 21 (22.5) тонны. С учетом названных требований, административный орган и суд первой инстанции правильно пришли к выводу о том, что допустимая нагрузка на 4, 5 и 6 ось составляет 7500 тонн (22.5 тонн : 3- в данном случае, должностным лицом административного органа за основу была взята допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства – 22,5 тонны, что не влечет нарушение прав ООО «СТС-Авто» и не является основанием для отмены решения судьи суда первой инстанции). При этом, согласно акту (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в том числе допустимой нагрузки на оси транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, фактические параметры нагрузки на ось №4 составили 8,578 тонн на ось (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось-превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 14,37% (1.078 тонны); фактические параметры нагрузки на ось №5 составили 7,528 тонн на ось (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось- превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 0,37% (0,028 тонны); фактические параметры нагрузки на ось №6 составили 7,816 тонн на ось ( с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось- превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 4,21% (0,316 тонны).

Таким образом, в рассматриваемом случае допустимая нагрузка на ось транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), была определена путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением № 2200, что нашло свое подтверждение в акте (номер) от (дата).

В связи с тем, что фактические параметры нагрузки на ось №4 составили 8,578 тонн на ось (с учетом погрешности) при допустимой нагрузке 7500 тонн на ось-превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 14,37% (1.078 тонны), в действиях ООО «СТС-Авто» имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах ООО «СТС-Авто» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об указанных обстоятельствах были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте (номер) от (дата), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Должностное лицо и суд первой инстанции правильно руководствовались требованиями Правил N 2200.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы, а именно, что расчёт нагрузки на оси вышеуказанного транспортного средства, имеющего группу сближенных сдвоенных осей (2 и 3 оси), где на оси имеются двухскатные колеса (колесо транспортного средства, имеющего 2 шины) и группу сближенных строенных осей (4, 5 и 6 оси), где на оси имеются односкатные колеса (колесо транспортного средства, имеющего одну шину) необходимо производить исходя из следующих данных: группы сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) – расстояние между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) – 12 тонн, основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

По своей сути, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

При таком положении отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения.

Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта, они также были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев