Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 18.07.2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тамбову от 18.07.2017 № *** заместитель директора ООО «Здоровье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении МС № *** установлено, что 08.06.2017 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Тамбов *** установлено, что должностным лицом ФИО1 допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета, не уведомил ОВМ УМВД России по г. Тамбову о прибытии 22.04.2017 в хостел «Тамбовский волк» гражданина Украины ФИО3 в установленные законом сроки, чем нарушил требования п.3 и п.3.1 ч. 3 ст.20, п.1б ч.2 ст.20 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2017 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1, ссылается на следующие доводы.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о признании нарушения малозначительным, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ просил применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Однако, определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено не было.

В постановлении о назначении административного наказания также не указано о рассмотрении заявленного ходатайства.

Полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Указывает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд не усмотрел оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ, мотивировав свое решение тем, что из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. ФИО1 полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными. Возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения не доказано, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений возникновения угрозы причинения кому-либо вреда в результате совершенного административного правонарушения.

Кроме того, при назначении административного наказания не были учтены личность виновного и его имущественное положение, что позволяет сделать вывод о том, что данные обстоятельства не приняты во внимание при назначении административного наказания и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО4, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на миграционный учет.

Согласно ч.3 ст.20 указанного Федерального закона, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Основание для учета по месту пребывания и порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регулируются ст.ст. 21, 22 названного Федерального закона, а также гл. 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении МС № *** установлено, что 08.06.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Тамбов, *** должностным лицом ФИО1 допущено нарушение правил пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по осуществлению миграционного учета, ФИО1 не уведомил ОВМ УМВД России по г. Тамбову о прибытии в хостел «Тамбовский волк» гражданина Украины ФИО3 в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Основание не доверять имеющимся в материалах дела сведениям не имеется, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не заселялся в приведенный хостел «Тамбовский волк».

Кроме того, в судебном заседании Тамбовского областного суда никем не оспаривалась информация представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО4, о прекращении за малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) в отношении ФИО1 девяти дел об административных правонарушениях по аналогичным правонарушениям.

Решение судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы в решении судьи подробно мотивированы, при решении вопроса о виде и мере наказания должностным лицом и судьей учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Нарушение процессуальных требований, которые повлекли бы отмену постановления, не усматриваю.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку выводов судьи они не опровергают.

При таком положении, полагаю, решение судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю. А. Курохтин