Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-453/2017	Судья: Котлярова Е.А.

	РЕШЕНИЕ 13 марта 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления УФ АС по Челябинской области по делу № 7-30-2/10-16 от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАПРФ, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года руководителя УФАС по Челябинской области К.А.А.. №7.30-2/10-16 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 15 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока ФИО1 ссылалась на положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагала, что срок на обжалование следует исчислять с момента отказа УФАС по Челябинской области в приведении постановления от 08 августа 2016 года в соответствие с оглашенной резолютивной частью. Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по Челябинской области по делу № 7-30-2/10-16 от 08 августа 2016 года. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд ФИО1 просит отменить определение судьи, указав на нарушение УФАС по Челябинской области сроков изготовления постановления и направления его копии. Полагает, что срок обжалования следует исчислять с 25 октября 2016 года - даты получения ответа административного органа об отказе в приведение постановления в соответствие с оглашенной резолютивной частью. Судьей в качестве уважительности причин пропуска срока на 7 дней не была учтена несоразмерная трудоемкость и загруженность.



	2

	В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. В областной суд представитель УФАС по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно разъяснениям, изложенным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении УФАС по Челябинской области № 7-30-2/10-16 принято 08 августа 2016 года в присутствии ФИО1, направлено административным органом почтой 21 сентября 2016 года и получено заявителем 23 сентября 2016 года. Факт получения копии постановления 23 сентября 2016 года не оспаривался в суде первой инстанции ФИО1 и ее защитником Калетиным А.В., что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08 августа 2016 года истек 03 октября 2016 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 15 ноября 2016 года. Доводы жалобы о нарушении УФАС по Челябинской области сроков изготовления постановления и направления его копии не влияют на вывод



	3

	судьи, поскольку срок на обжалование постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ исчисляется с даты получения или вручения его копии. Доводы жалобы о том, что срок обжалования следует исчислять с 25 октября 2016 года - даты получения ответа административного органа об отказе в приведение постановления в соответствие с оглашенной резолютивной частью, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Вопреки доводам жалобы о том, что судьей в качестве уважительности причин пропуска срока не была учтена несоразмерная трудоемкость и загруженность, ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению заявителя в суд в установленный законом срок, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство не содержит, заявителем в судебном заседании не приведено. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Кроме того, данное определение не создает ФИО1 препятствий в доступе к правосудию. В связи с чем, полагаю необходимым разъяснить следующее: отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра постановлений (решений), вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену определения. Оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу



	4

	определения не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

	решил:

	определение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 13 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по Челябинской области по делу № 7-30-2/10-16 от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья