Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника ФИО1 – Данилова А.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** ФИО1, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 марта 2016 г. в отношении ФИО1 инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО капитаном внутренней службы *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 и его защитник Данилов А.В. обратились в Московский городской суд с жалобой и дополнением к нему, в которых они просят отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы, сослались на то, что процессуальные документы по делу составлены с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол осмотра территории от 17.03.2016 содержит недостоверные сведения, фото-таблица не подтверждает факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена; представитель ООО «***» в составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, объяснений не давал; распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания надлежащим образом, направил в суд своего защитника – Данилова А.В.

Защитник ФИО1 – Данилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что, распоряжение ОУФМС России по г. Москве в САО №*** от 17.03.2016 о проведении проверки подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, указанное распоряжение является недопустимым доказательством; доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «***» материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения, установленные ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Данилова А.В., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 17 марта 2016 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики *** ФИО1, в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве в ООО «***» в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу или патента в г.Москве, а именно, на момент проведения проверки ремонтировал машины, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 17 марта 2016 года; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО майора внутренней службы *** от 17 марта 2016 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 17 марта 2016 №***; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, АС ЦБДУИГ ФМС, ППО «Территория» УФМС России; выпиской и базы данных АС ЦБДУИГ, согласно которых ФИО1 в текущем году разрешение на работу, а также патент не выдавались; письменными объяснениями *** от 17.03.2016; протоколом осмотра территории, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО старшим лейтенантом внутренней службы ***, в присутствии понятых *** и ***; фото-таблицей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «***», трудовой договор не заключал, пришел по адресу проверки с целью проведения диагностики своего автомобиля, находился в чистой (не рабочей) одежде, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается.

Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

А потому, прихожу к выводу, что ФИО1, осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с согласия руководителя ООО «***»; был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Доводы жалобы о том, что фото-таблица, имеющаяся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вышеуказанной фото-таблице, приобщенной к материалам дела, имеется фотография ФИО1, изображённого в момент проверки и осуществления трудовой деятельности, личность которого установлена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками ОУФМС России по городу Москве в САО при проведении внеплановой проверки нарушений, а именно: распоряжение УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 17 марта 2016 года №*** подписано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 24 Административного регламента проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки.

В соответствии с п. 28 Административного регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Как усматривается из Распоряжения №140 от 17.03.2016, оно издано Врио заместителя начальника УФМС России по г. Москве ФИО2, им подписано (л.д. ***). Само распоряжение содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Административным регламентом.

При этом, указанные выше нормы не предусматривают обязанность подписывать распоряжение о проведении проверки также и руководителем отдела организации иммиграционного контроля.

Таким образом, оснований для признания незаконным распоряжения №*** от 17.03.2016 УФМС России по г. Москве о проведении проверки промышленной территории по адресу: город Москва, ***, со строениями, не имеется.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола осмотра территории, прихожу к следующему. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 1, 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данное требование при проведении проверки было соблюдено, понятые присутствовали при осмотре помещения, сведения о совершенных при их участии процессуальных действиях отражены в протоколе осмотра территории от 17.03.2016, протокол осмотра понятыми подписан. А потому, довод об отсутствии понятых при составлении протокола осмотра территории признан судом несостоятельным. Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей понятых, стороной защиты не представлено и своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника ФИО1 – Данилова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула