Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ставропольского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления (далее - ЮМТУ) Росстандарта ФИО2 от 29.11.2019 главный инженер ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 29.11.2019).

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2020 постановление от 29.11.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 23.04.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление должностного лица от 29.11.2019 и решение судьи от 23.04.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заявителем ходатайству о приобщении к материалам дела фотографий, которыми зафиксирован тот факт, что вышеуказанный станок не используется при производстве оборудования, выпускаемого ОАО «Пятигорский завод «Импульс». Станок установлен в помещении на 4 этаже, которое не является производственным цехом, подключён к персональному компьютеру для определения технологических параметров и возможности его использования в технологических процессах при изготовлении оборудования. Конструкция станка установлена на два письменных стола, т.к. столешница для него ещё разрабатывается, часть комплектующих станка находится в коробках, станок полностью не собран.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что с учётом характера совершённого административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, роли правонарушителя, а также размера вреда и тяжести наступившим последствий, указывает, что действия должностного лица ОАО «Пятигорский завод «Импульс» не повлекли за собой вредных последствий для кого-либо, не причинили вред либо ущерб.

Просит отменить решение судьи от 23.04.2020, вынести по делу новый судебный акт.

Представителем ЮМТУ Росстандарта ФИО3 поданы возражения на жалобу, в которых заявитель просит оставить решение судьи от 23.04.2020 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства представителя ЮМТУ Росстандарта ФИО3 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее – Технический регламент 010/2011), положениями которого установлено следующее:

разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает:

- сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования;

- указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования;

- указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения;

- назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

- перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

- действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

- критерии предельных состояний;

- указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

- сведения о квалификации обслуживающего персонала (п. 8 ст. 4);

машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности (п. 7 ст. 5);

машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую:

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак;

- наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии));

- месяц и год изготовления (п. 8 ст. 5);

если сведения, приведенные в пункте 8 настоящей статьи, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку (п. 9 ст. 5);

сведения, указанные в пункте 8 настоящей статьи, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Кроме того, руководство (инструкция) по эксплуатации должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними (п. 10 ст. 5);

при проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы (п. 19 ст. 5);

сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования (п. 8 ст. 8).

Как усматривается из материалов дела, надзорным органом установлено, что главный инженер ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 допустил эксплуатацию машин и оборудования с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823 (далее TP ТС 010/2011). а именно: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ Cutter GTL не соответствовал требованиям Технического регламента 010/2011 - в руководстве (инструкции) по эксплуатации не содержались следующие сведения: месяц и год изготовления, наименование и местонахождение изготовителя, импортера, информацию для связи с ними, не установлены рекомендации о консервации, назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс, перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии: критерии предельных состояний: указания по выводу из эксплуатации и утилизации: сведения о квалификации обслуживающего персонала, не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы; отсутствовали четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; отсутствовали сведения о декларации о соответствии в паспорте (руководстве по эксплуатации) машины и (или) оборудования.

Указанные факты являются нарушением п. 8 ст. 4, п.п. 7, 8, 9, 10, 19
ст. 5, п. 8 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В постановлении от 29.11.2019 заместитель начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 пришла к выводам о том, что ФИО1 допущена эксплуатация машин и оборудования с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011, что образует объективную сторону вменяемого должностному лицу административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судом первой инстанции доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом и судьёй городского суда в основу состоявшихся по делу постановлений. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отмене принятых актов в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению. Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не содержится.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, для должностных лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ОАО «Пятигорский завод «Импульс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6