Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, составленному дежурным ДЧ ОП № 9 УМВД России по г. Барнаулу старшиной полиции ФИО3, 22 ноября 2016 года в 21 час. 21 мин. ФИО2, находясь в общественном месте – в баре «<данные изъяты>» в <адрес>А, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4 не реагировал, тем самым оказал неповиновение их законному распоряжению покинуть помещение бара, чем воспрепятствовал исполнению их служебных обязанностей, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО1 просит отменить постановление судьи, полагая, что собранными по делу доказательствами подтверждается совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения, поскольку своими действиями он препятствовал совершению процессуальных действий в рамках проверки поступившего в полицию обращения о незаконной продаже алкогольной продукции. ФИО2 неоднократно (более двух раз) было сделано замечание с просьбой не мешать исполнению обязанностей по проведению осмотра помещения либо покинуть осматриваемое помещение, на которые он не реагировал.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения… (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

Между тем из протокола об административном правонарушении не следует, чем было вызвано требование сотрудников полиции, обращенное к ФИО2, покинуть помещение бара «<данные изъяты>», каким образом данное требование было связано с исполнением сотрудниками полиции их служебных обязанностей. На проведение осмотра помещения в рамках проверки поступившего в отдел полиции обращения о незаконном обороте алкогольной продукции в протоколе не указывается, равно как протокол не содержит и описания того, что ФИО2 воспрепятствовал проведению осмотра помещения либо совершению иных процессуальных действий, как на то указано в жалобе. Само по себе описание в протоколе вызывающего поведения ФИО2 и указание на нецензурную брань с его стороны не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выход за пределы описанного в протоколе деяния, вменяемого в вину ФИО2, недопустим.

При установленных по делу обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения является верным, а ссылки в жалобе на наличие доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В.Титова