Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО18 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инспектора отдела медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МЧС 74 ФИО1 Радьевны,

установил:

постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО19 № № от 14 декабря 2021 года инспектор отдела медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МЧС 74 ФСИН ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года указанное выше постановление должностного лица от 14 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и ее защитник Миннекаев И.Р. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО21 ФИО2, Миннекаева И.Р. прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Такие условия установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289) и приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

В соответствии с п.п 1.1. и 1.2. Постановления № 1289 в случае если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном п. 1 Постановления № 1289, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в п. 1.1 Постановления 1289 является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03 ноября 2016 года № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения. осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Порядок применения условий допуска регламентирован п. 1.4. Приказа № 126н. согласно которого в случае отклонения заявок (окончательных предложений) в соответствии с п. 1 Постановления № 1289, контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка (окончательное предложение) такого участника закупки соответствует требованиям документации о закупке;

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с п. 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в пп. «а» и «б» п. 1.4. Приказа № 126н;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 % наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с п. 1 Постановления № 1289. но не соответствует условию, указанному в пп. «а» п. 1.4. Приказа № 126н.

Согласно пункту 7 документации об аукционе установлены преимущества в отношении цены контракта в размере 15% в соответствии с Приказом № 126н, а также ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государстве лекарственных препаратов согласно Постановление Правительства № 1289

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

В рамках проведения электронного аукциона (извещение № №) на поставку антибиотика группы цефалоспоринов, в аукционе участвовало семь участников.

По итогам электронного аукциона от 09.07.2021 года заявка участника с номером № (ООО «Соликс») отклонена, поскольку содержит предложение о поставке препарата, происходящего из иностранного государства- Индия.

По результатам аукциона наименьшую цену контракта предложили ООО «Фарм-Профит», ООО «Техфарм», ООО «Биском», при этом заявки данных участников не содержали документы, предусмотренных действующим законодательством для подтверждения факта, что все стадии производства предлагаемых участниками к поставке лекарственных препаратов, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств членов Евразийского экономического союза.

Представленная ООО «НОРД-ФАРМ» заявка содержит предложение о поставке лекарственного препарата «Цефотаксим», производимого в России.

В нарушение ч.4 ст. 14 Закона о контрактной системе, подпункта Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н заказчиком направлен проект контракта для его подписания ООО «Фрам-профит».

Пересматривая постановление должностного лица судья Центрального районного суда г. Челябинска, установил, что при размещении ФИО2 в ЕИС проекта государственного контракта, заключаемого по результатам проведения Аукциона, нарушения положений Закона о контрактной системе не допущено и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья пришел к выводу, что заявка ООО «НОРД-ФАРМ» не отвечает всей совокупности условий, предусмотренных в п. 1.4 Приказа № 126н и не может быть признана победителем закупки, поскольку в представленном ООО «НОРД-ФАРМ» документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства, в отношении препарата «Цефотаксим» в графе 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» стоит прочерк, что не позволяет идентифицировать страну происхождения фармацевтической субстанции.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не является.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного решения, Сведений о существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, настоящая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО20 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова