Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Агротехнологии» ФИО1 на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 092/16-З от 29.06.2016г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

В вину указанному юридическому лицу вменено нарушение п.2.1, п.2.4, п.2.14, п.2.15 «Инструкции №9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 г. № 185, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.13 «Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов», утвержденной ВНПО «Зернопродукт» от 27.08.1991 г., поскольку в ходе проведения внеплановой выездной проверки при осмотре территории складского комплекса складов и элеваторов филиала ООО «Агротехнологии» филиал «Жердевский элеватор» было обнаружено много мусора и просыпей зерна на территории, особенно возле железнодорожного полотна, и в подсилостном помещении элеватора.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агротехнологии» обратилось в суд с жалобой, в которой ставило вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку внеплановая проверка произведена с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка не была согласована с органом прокуратуры, а так же ООО «Агротехнологии» не была своевременно уведомлено о ее проведении.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе представитель ООО «Агротехнологии» ФИО1 считает вышеназванное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что основанием проведения внеплановой выездной проверки послужил приказ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от 29.04.2016г. №233/впт, изданный во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 21.03.2016г. №АД-П11-1495.

Вместе с тем, как при проведении проверки, так и при вынесении постановления, защитникам ООО «Агротехнологии» было отказано в ознакомлении с названным поручением. В материалах административного дела данный документ отсутствует. В ходе рассмотрения жалобы юридического лица в суде первой инстанции указанное поручение Правительства (выписка из протокола совещания, резолюция) также не было представлено административным органом.

Вышеуказанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агротехнологии» и свидетельствуют о допущенных Управлением Россельхознадзора существенных нарушениях порядка ее проведения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Агротехнологии» ФИО3, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей первой инстанции, 29.03.2016г. и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21.03.2016г. № АД-П11-1495 и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» издан приказ №191 ДСП, согласно которому приказано руководителям территориальных органов управлений Россельхознадзора провести внеплановые проверки деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна, на предмет обеспечения ими требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», требований нормативных актов в области хранения зерна, правил и норм обеспечения карантина растений.

В целях исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21.03.2016г. № АД-П11-1495 и приказа №191 ДСП от 29.03.2016 г. и.о. руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, 29.04.2016г. издан приказ № 233/впт о проведении в отношении ООО «Агротехнологии» внеплановой выездной проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверки ООО «Агротехнологии» проводилась на основании приведенного выше приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 21.03.2016г. № АД-П11-1495 при наличии в деле иных документов, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Агротехнологии».

Сведений о подложности (фальсификации) имеющихся в деле доказательств, материалы дела не содержат, и об этом не заявлено представителем ООО «Агротехнологии».

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 мая 2010 г. N 01/7132-10-32 "Разъяснение по вопросу расширения круга проверок, для проведения которых обязательно согласование с органами прокуратуры" разъяснено следующее. Согласно Федеральному закону от 26 апреля 2010 года № 66-ФЗ «О внесении изменения в статью 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременной наличии следующих условий: проверка является выездной; проверка является внеплановой; проверка проводится по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения).

При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит.

Так, в частности, не должны согласовываться внеплановые проверки во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа Роспотребнадзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п.3).

Таким образом, довод представителя ООО «Агротехнологии» о том, что проведение внеплановой выездной проверки может быть осуществлено только по согласованию с органами прокуратуры, основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Приведенный выше приказ о проведении внеплановой выездной проверки был представлен в адрес ООО «Агротехнологии», как видно из материалов дела, нарочно 20.05.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка на документе (вх № 243/16 от 20.05.2016г.), то есть за 4 дня до начала проведения внеплановой проверки. Поэтому довод о несвоевременном уведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки, нахожу несостоятельным.

Статьей 7.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах).

Наличие выявленных нарушений правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна, правильность их фиксации проверено судьей, и не оспаривается представителем ООО «Агротехнологии». При этом довод об исправлении выявленных нарушений не свидетельствует о незаконном привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В жалобе ООО «Агротехнологии», поданной в Тамбовский областной суд, не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также не указано обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Административное наказание ООО «Агротехнологии» назначено в пределах санкции ст. 7.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ в отношении ООО «Агротехнологии» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Судья: Ю. А. Курохтин